АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-114725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Тюгай В.В., доверенность от 21.05.2015,
от ответчика: Бабинцев Г.В., генеральный директор, решение от 04.03.2014
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ФестДевелопмент"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ФестДевелопмент" (ОГРН 1127746589222)
к ООО "ИНТЕЛКОН" (ОГРН 5137746043804)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ФестДевелопмент" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНТЕЛКОН" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании 650 000 руб. аванса, 40 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 с ООО "ИНТЕЛКОН" в пользу ООО "ФестДевелопмент" взыскано 650 000 руб. аванса, 40 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 810 руб. 12 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ФестДевелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченного аванса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 между сторонами был заключен договор в„– 56П/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать, а заказчик оплатить и принять программное обеспечение "Программа обработки заявок юридических лиц для поиска подходящих банковских услуг и продуктов через Интернет".
Согласно пункту 4.2 договора, общая стоимость работ, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору в„– 56П/2014, истец произвел предоплату в размере 650 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений представленными в материалы дела.
Вместе с тем, ответчик указанные работы по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств того, что отказался от исполнения договора в порядке, установленном законом, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными, а поэтому основания для возвращения аванса отсутствуют.
Ссылка заявителя на претензию от 27.08.2014, подлежит отклонению, поскольку данная претензия не содержит уведомление о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-114725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------