АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-79220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Пономаревым Д.А.
на постановление от 16 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-79220/15
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)
к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители Управления Росреестра по Московской области и арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Управление Росреестра по Московской области в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило следующее: в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения собраний кредиторов ОАО "Бурпайп", за период конкурсного производства проведено всего три собрания кредиторов: 11 марта 2014 года, 25 ноября 2014 года и 02 июня 2015 года (по данным ЕФРСБ); в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов, сообщение о результатах собрания кредиторов от 11 марта 2014 года опубликовано 31 марта 2014 года, от 25 ноября 2014 года - не опубликовано, от 02 июня 2015 года опубликовано 21 июня 2015 года; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. В разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не указан размер вознаграждения привлеченных лиц.
Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и о соблюдение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
Доводы арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов от 11 марта 2014 года, 25 ноября 2014 года и 02 июня 2015 года, об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в рассматриваемый период осуществления процедуры конкурсного производства он был нетрудоспособен в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, а также о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в составлении протокола без его участия, проверены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А41-79220/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------