АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-76413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Кондратьев В.Н. - дов. от 20.04.2015
от ответчика Соколенко Е.Н. - дов. от 07.04.2015
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вершина-Вижн"
на решение от 12.01.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 01.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичес С.К.,
по иску АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759)
к ООО "Вершина-Вижн" (ИНН: 7727206550, ОГРН: 1027739553808)
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - истец, АО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (далее - ответчик, ООО "Вершина - Вижн") о взыскании неустойки в размере 2 625 140 руб. за несвоевременный возврат аванса по договору купли-продажи в„– В-В 12 от 26.06.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 251 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вершина-Вижн" и АО "XXI век-ТВ" заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя после оплаты последним товар.
Согласно п. 2.1. договора за передаваемый по настоящему договору товар и последующий монтаж покупатель уплачивает продавцу 3 750 200 руб., в том числе НДС.
Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в сумме 1 312 570 руб., что подтверждено платежным поручением.
Судами установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, решением от 14.09.2015 по делу в„– А41-53297/15 арбитражный суд взыскал с ООО "Вершина-Вижн" в пользу АО "XXI век-ТВ" сумму задолженности в размере 1 312 570 руб., которая уплачена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями.
В п. 5 соглашения от 24.04.2015 о расторжении договора купли-продажи в„– В-В 12 от 26.06.2014 стороны согласовали, что в случае, если продавец не возвращает покупателю предоплату в срок до 30.06.2015, продавец уплачивает покупателю неустойку в двойном размере от невозвращенной суммы предоплаты.
Истец направил ответчику претензию от 11.09.2015 с просьбой уплаты неустойки в размере 2 625 140 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части, уменьшив сумму неустойки до 500 000 руб., суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах, исходили из того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма предоплаты за товар возвращена истцу, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, учитывая недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, двукратную учетную ставку, период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до суммы 500 000 руб.
Довод жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом судами учтено, что в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном соглашении от 24.04.2015 о расторжении договора купли продажи в„– В-В 12 от 26.06.2014 размер неустойки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 12.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А41-76413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------