АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-70799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по дов. в„– 27-Дов.-433 от 23.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (ООО "Лестехпром") - Амилаева Г.Н. по дов. в„– 2 от 03.09.15; общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на определение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска,
вынесенное судьей Кузьминой О.А.,
и на постановление от 26 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Лестехпром", ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО"
о признании недействительным договора субаренды и применении последствий его недействительности,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лестехпром", ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" о:
- признании недействительным договора субаренды в„– 50 от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО "Лестехпром" (арендатор) и ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО" (субарендатор) в отношении лесного участка общей площадью 5 078 812 кв. м, квартал 57, части кварталов 52, 54, 58, с кадастровым номером 50:16:0000000:57498.
- применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРП) о субаренде указанного лесного участка общей площадью 5 078 812 кв. м, квартал 57, части кварталов 52, 54, 58, с кадастровым номером в„– 50:16:0000000:57498.
Впоследствии, 12 октября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:
- запрета ООО "Лестехпром Эко" вырубки лесных насаждений, произрастающих на территории квартала 58 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес";
- запрета ООО "Лестехпром Эко" строительство, реконструкцию любых объектов на территории квартала 58 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
- запрета ООО "Лестехпром Эко" производства комплекса работ по строительству противопожарного водоема на территории квартала 58 Кудиновского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес".
Определением от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-70799/15, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области о принятии обеспечительных мер было отказано.
По делу в„– А41-70799/15 поступила кассационная жалоба от истца (Комитета лесного хозяйства Московской области), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчиков не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (ООО "ЛЕСТЕХПРОМ ЭКО"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Лестехпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-70799/15, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом лесного хозяйства Московской области (истцом) не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым отметить, что в настоящее время спор по данному делу в„– А41-70799/15 рассмотрен по существу. Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-70799/15, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-70799/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------