АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-61316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Яблоко-2000" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Профит" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Яблоко -2000" в лице конкурсного управляющего
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Худгарян М.А.
на постановление от 22 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по исковому заявлению ООО "Яблоко-2000"
к ООО "Профит"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (далее - общество "Яблоко-2000", ООО "Яблоко-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", ООО "Профит") о взыскании 1 440 625 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Яблоко -2000" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ООО "Яблоко-2000" в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании материалов дела.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Яблоко-2000" приложило копию заключения временного управляющего ООО "Яблоко-2000" Беспалова С.Н. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Яблоко-2000", что не предусмотрено вышеприведенной нормой процессуального права.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Яблоко-2000" приложенную к кассационной жалобе копию заключения временного управляющего ООО "Яблоко-2000" Беспалова С.Н. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Яблоко-2000".
14 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Яблоко-2000" о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в случае представления сторонами по делу каких-либо документов просило отложить судебное заседания с целью ознакомления с представленными документами.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ООО "Яблоко-2000" указало на перечисление согласно платежным поручениям от 18.12.2012 в„– 562, от 19.12.2012 в„– 570, от 25.12.2012 в„– 671, от 09.01.2013 в„– 770, от 10.01.2013 в„– 852, от 26.03.2013 в„– 179, от 28.03.2013 в„– 213, от 18.12.2013 в„– 4603 1 440 625 рублей в отсутствие договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как установлено судами, 10.01.2012 между ООО "Яблоко-2000" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор в„– 043/ПРФ, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку алкогольной продукции, а ООО "Яблоко-2000" - ее принять и своевременно оплатить.
Во исполнение условий ООО "Профит" осуществило поставку товаров ООО "Яблоко-2000" договора по товарным накладным от 16.02.2012 в„– ПР640 на сумму 1 569 480 рублей, от 16.02.2012 в„– ПР641 на сумму 486 550 рублей, от 18.11.2013 в„– ПР632 на сумму 140 625 рублей, от 20.12.2013 в„– ПР766 на сумму 150 024 рубля, от 29.02.2012 в„– ПР940 на сумму 2 426 580 рублей.
Факт получения продукции подтвержден подписью полномочного представителя в товарных накладных с расшифровкой, скрепленной печатью организации.
Принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, обществом "Яблоко-2000" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поступало.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной ответчиком.
Платежными поручениями от 18.12.2012 в„– 562, от 19.12.2012 в„– 570, от 25.12.2012 в„– 671, от 09.01.2013 в„– 770, от 10.01.2013 в„– 852, от 26.03.2013 в„– 179, от 28.03.2013 в„– 213, от 18.12.2013 в„– 4603 ООО "Яблоко-2000" перечислило ООО "Профит" 1 440 625 рублей.
В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано - согласно договору поставки от 10.01.2012 в„– 043/ПРФ.
Также ООО "Профит" представило в материалы дела двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.03.2012, согласно которым задолженность истца перед ответчиком составляет 4 482 610 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А41-61316/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яблоко-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------