АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-56030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Парцвания М.Р., доверенность б/номера от 01.07.2015 года;
от ответчика - Сондыкова А.М., доверенность б/номера от 27.10.2015 года,
рассмотрев 11 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Моспартеплогаз"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Финанс-Менеджмент Групп"
к ООО "Моспартеплогаз"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Менеджмент Групп" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз" о взыскании задолженности по договору в„– 29/07/2014 от 29.07.2014 в размере 540.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.606 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75, 103-106).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Моспартеплогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ООО "Финанс-Менеджмент Групп" (заказчик) и ООО "Моспартеплогаз" (подрядчик) был заключен договор в„– 29/07/2014. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации на газовую котельную в соответствии с ТУ, устанавливаемой мощностью 4,13 МВт, со всеми внутренними системами и устройствами, необходимыми для ее функционирования по прямому назначению и наружную теплотрассу по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Московская вл. 14. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, стоимость выполнения работ составляет 1.000.000 руб., заказчик уплачивает подрядчику аванс 50% от общей стоимости работ в размере 500.000 руб. Дополнительным соглашением в„– 2 от 19.11.2014 стороны дополнили предмет договора следующими видами работ: разработка подрядчиком разделов проектной документации "Газоснабжение наружное", "Газоснабжение внутреннее" по техническому перевооружению котельной. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения в„– 2 от 19.11.2014, стоимость выполнения работ составляет 80.000 рублей, заказчик уплачивает подрядчику аванс 50% от общей стоимости работ в размере 40.000 руб. Срок выполнения работ по договору - 40 рабочих дней (п. 3.2 договора). Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец на основании платежных поручений в„– 267 от 15.08.2014, в„– 444 от 16.12.2014 перечислил ответчику аванс в размере 540.000 руб.
Поскольку ответчиком работы не были выполнены и сданы в установленном договором порядке, то письмом в„– 7 от 06.02.2015 истец уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Претензиями в„– 25 от 18.05.2015, в„– 11 от 02.03.2015 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса. Учитывая, что ответчик работы в предусмотренные сроки не произвел, денежные средства истцу не возвратил, то ООО "Финанс-Менеджмент Групп" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку доказательств сдачи истцу работ в установленном договором порядке, ответчиком не было представлено и с учетом того, что договор в„– 29/07/2014 от 29.07.2014 расторгнут, то удержание денежных средств, перечисленных ООО "Финанс-Менеджмент Групп" ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, то требование ООО "Финанс-Менеджмент Групп" о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец, руководствуясь указанной выше нормой права, на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 44.606 руб. 12 коп. Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56030/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Моспартеплогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------