АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-49165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Щуко Я.Д. дов. 22.03.16,
от ответчика Аксенов С.Н. дов. 11.01.16,
от третьего лица ООО "ААЭМ" - Багаев Д.С. дов. 06.08.15,
рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО "РЭМКО"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ОАО "ДЕЗ"
к АО "РЭМКО"
о взыскании неустойки,
третьи лица: ООО "ААЭМ", АО "Атомпроект".

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" о взыскании неустойки в сумме 111 615 000 руб. (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ), начисленной за просрочку поставки оборудования по договору в„– 601/031-10 от 02.09.2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Турбинные технологии ААЭМ" и АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ".
Определением от 24.08.2015 принят встречный иск АО "РЭМКО" о взыскании задолженности в сумме 115 000 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору в„– 601/031-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 884 211 руб. 49 коп. по состоянию на 21 октября 2015 года (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ приняты уточнения не только основания, но и предмета исковых требований, поскольку первоначально истец взыскивал проценты по 395 ГК РФ, а впоследствии - неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора.
Кроме того, по мнению ответчика, сторонами фактически согласованы новые сроки изготовления и передачи оборудования - декабрь 2012 года - апрель 2013 года, о чем свидетельствуют протоколы совещаний и письма истца, имеющиеся в материалах дела. При этом истец признал обоснованным приостановление изготовления оборудования по договору в соответствии с его письмом от 27.12.2012 в„– 253-05/4952, в связи с чем, у ответчика увеличился объем работ, нежели предусмотренный договором, поэтому появилась необходимость заключения дополнительного соглашения. Ввиду его отсутствия, ответчик не мог возобновить выполнение работ, поэтому п. 10.2 договора не подлежал применению.
Ответчик, ссылаясь на письма истца и на положения статей 401, 404, 405 ГК РФ, считает необходимым снизить размер его ответственности в связи с наличием вины истца в просрочке поставки вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств.
ООО "ААЭМ" представило письменный отзыв на жалобу.
Представитель ответчика и ООО "ААЭМ" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах. АО "Атомпроект", извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение договора в„– 601/031-10 от 02.09.2010 АО "ДЕЗ" перечислило АО "РЭМКО" аванс по договору в размере 318 900 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением в„– 743 от 28.10.2010 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. АО "РЭМКО" свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования в установленный в договоре срок не исполнило, что послужило основанием для начисления истцом по первоначальному иску неустойки.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если исполнитель не смог достичь ключевого события в срок, предусмотренный Приложением в„– 12 (Перечень Ключевых событий) к договору, не смог осуществить своевременную поставку какой-либо единицы оборудования, либо поставил некомплектное оборудование и/или документацию и не устранил некомплектность в срок, установленный заказчиком, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены просроченного ключевого события, либо от цены оборудования по договору соответственно).
В соответствии с пунктом 10.3 договора общая сумма неустойки за нарушение исполнителем условий договора не должна превышать 7 процентов от общей цены оборудования по договору, указанной в пункте 7.1 договора.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, оборудование поставлялось истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования правомерны. В связи с этим, иск в части взыскания неустойки, ограниченной договором, в размере 111 615 000 руб. удовлетворен судами.
Вместе с тем, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для получения кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали изменение условий договора в части сроков выполнения работ, ответчиком не представлено. Ссылка ООО "ААЭМ" на совершение сторонами конклюдентных действий судами правильно не принята, так как пункт 15.2 договора прямо предусматривает возможность внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.
Утверждение АО "РЭМКО" о том, что нарушение сроков поставки оборудования вызвано затягиванием срока согласования технического задания, не является обстоятельством, освобождающим ответчика по первоначальному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 457, 506, 521, 702 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Встречные исковые требования АО "РЭМКО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению оборудования в размере 115 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 12 884 211 руб. 49 коп. также обоснованно удовлетворены судами.
Факт достижения сторонами предусмотренного договором ключевого события в„– 3 подтвержден также третьим лицом АО "Атомпроект" в письме в„– 46-1-131/24697 от 30.07.2015. Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости ключевого события в„– 3 полностью или частично, ответчиком по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с этим, основания для оплаты стоимости ключевого события в„– 3 в соответствии с условиями договора наступили, однако, не были исполнены ответчиком по встречному иску, что является основанием для удовлетворения исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 115 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом по встречному иску обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 12 884 211 руб. 49 коп. за период с 10.06.2014 по 21.10.2015.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основание иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, изменилась только мера ответственности ответчика.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательств, отклонены судами исходя из следующего.
По смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика по встречному иску по оплате промежуточных платежей является встречной по отношении к обязанности истца по встречному иску достигнуть ключевые события.
Указанное в договоре условие о предоставлении счета и копии акта о достижении ключевого события не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку встречное обязательство ответчика по оплате промежуточного платежа за достижение ключевых событий возникает с момента подписания ответчиком по встречному иску соответствующего акта. Ненаправление счетов и копий актов о достижении ключевых событий сами по себе не освобождают от обязательств по оплате достигнутых ключевых событий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ по договору, которое было одобрено истцом письмом в„– 253-05/4952 от 27.12.2012, правильно отклонена судами, поскольку в соответствии с другим письмом в„– 253-05/1630 от 26.04.2013 работы были возобновлены, что подтверждается отчетом ответчика и третьего лица (ООО "ААЭМ") в„– 22 от 22.05.2013, в то время, как период приостановки работ исключен АО "ДЕЗ" из расчета неустойки.
Кроме того, ответчиком не доказана необходимость изменения сроков изготовления продукции и ее поставки после окончания приостановления действия договора.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.11.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-49165/14 и постановление от 18.02.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------