АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-38805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Бадиев Ю.Х., доверенность б/номера от 13.02.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Штатской Ольги Николаевны
на определение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Сервис-Строй"
к ИП Штатской О.Н.
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (по заявлению ИП Штатской О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по настоящему делу).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Штатской Ольге Николаевне о взыскании задолженности за оказанные по договору в„– 07/2012 от 01 сентября 2012 года услуги за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 242.006 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.811 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. с ИП Штатской О.Н. в пользу ООО "Сервис-Строй" была взыскана задолженность по договору в„– 07/2012 от 01 сентября 2012 года за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 242.006 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.811 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8.436 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 129-131).
ИП Штатская О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 69-70, 87-92).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Штатская О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом в обжалуемых актах, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо по сути, являются ничем иным, как возражениями по существу заявленных требований, которые направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела. При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом и о том, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года и постановление от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38805/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Штатской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------