АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А41-19691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгтранссервис" (ООО Компания "Торгтранссервис") - Черных М.Д. по дов. б/н от 11.01.16, Киц А.В. по дов. б/н от 28.11.15;
от общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (ООО "Щелковские угодья") - Тимошенко А.С. по дов. б/н от 23.06.15, Агафонов И.А. по дов. б/н от 23.06.15;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щелковские угодья"
на постановление от 28 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по первоначальному иску ООО Компания "Торгтранссервис"
к ООО "Щелковские угодья"
о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску ООО "Щелковские угодья"
к ООО Компания "Торгтранссервис"
о признании предварительного договора ничтожным,

установил:

ООО Компания "Торгтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Щелковские угодья" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 03/12 от 11 декабря 2006 года, о взыскании денежных средств в размере 779 126 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 461 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Щелковские угодья" о признании предварительного договора купли-продажи в„– 03/12 от 11 декабря 2006 года, дополнительные соглашения к данному договору в„– 13 от 29 марта 2012 года, в„– 12 от 26 сентября 2011 года, в„– 11 от 21 июня 2011 года, в„– 10 от 22 февраля 2011 года, в„– 9 от 15 декабря 2010 года, в„– 8 от 24 августа 2010 года, в„– 7 от 27 мая 2010 года, в„– 6 от 09 декабря 2009 года, в„– 5 от 27 декабря 2008 года, в„– 4 от 17 ноября 2008 года, в„– 3 от 21 декабря 2007 года, в„– 2 от 30 сентября 2007 года, в„– 1 от 30 июня 2007 года ничтожными.
Решением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19691/15 в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску было отказано, встречное исковое требование было удовлетворено.
Постановлением от 02 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19691/15 было отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд взыскал с ООО "Щелковские угодья" в пользу ООО Компания "Торгтранссервис" неосновательное обогащение в размере 779 126 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. В остальной части (в части удовлетворения встречного искового требования) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19691/15 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года в„– 101-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными). Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции, суды (как первой, так и апелляционной инстанций) пришли к выводу о том, что требования по первоначальному иску (о расторжении договора) удовлетворению не подлежат, так как оспариваемая сделка является ничтожной и соответственно подлежат удовлетворению требования по встречному иску (о признании предварительного договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными).
При этом суд кассационной инстанции отметил, что требование о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") заявлялось в рамках первоначального иска вместе с требованием о расторжении предварительного договора (в удовлетворении которого было отказано судами первой и апелляционной инстанций).
Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, применение последствий недействительности ничтожной сделки регулируется иной нормой права. Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что указанные нормы права не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по данному требованию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, постановлением от 28 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу в„– А41-19691/15 было изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки: обязал ООО "Щелковские угодья" возвратить ООО Компания "Торгтранссервис" денежные средства в сумме 779 126 руб. 04 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По делу в„– А41-19691/15 поступила кассационная жалоба от ООО "Щелковские угодья", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Щелковские угодья" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО Компания "Торгтранссервис" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/6011-16-П от 27 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Щелковские угодья" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "Щелковские угодья" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО Компания "Торгтранссервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В обоснование своей правовой позиции, представители ООО Компания "Торгтранссервис" указали на то, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, в связи с чем, учитывая абзац третий п. 79 названного Постановления Пленума ВС РФ, в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указано, какие публичные интересы подлежат защите. Кроме того, как было обращено внимание представителями ООО Компания "Торгтранссервис", вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном заседании суда апелляционной инстанции, был вынесен на обсуждение сторон с учетом требований абзаца второго п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, в котором ООО "Компания Торгтранссервис" настаивало на применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате незаконно полученных денежных средств ООО "Щелковские угодья" в размере 779 126,04 руб. помимо этого, представители ООО Компания "Торгтранссервис" указали, что полагают, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в силу положений п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Щелковские угодья" во встречном иске требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляло, а заявило лишь требования о признании договора купли-продажи в„– 03/12 от 11 декабря 2006 года и дополнительных соглашений к нему - ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Щелковские угодья" (продавец) и ООО Компания "Торгтранссервис" (покупатель) 11 декабря 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 03/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого стороны обязались в срок до 30 июня 2007 года заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок (участок в„– 2) общей площадью 12 000 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:14:000000:0071, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, АОЗТ "Щелковская птицефабрика", площадью 7 017 666 кв. м, наименование и назначение: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- земельный участок (участок в„– 3) общей площадью 4 500 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:14:000000:0071, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, АОЗТ "Щелковская птицефабрика", площадью 7 017 666 кв. м, наименование и назначение: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Во исполнение данного предварительного договора платежным поручением в„– 1025 от 14 декабря 2006 года ООО Компания "Торгтранссервис" перечислило ООО "Щелковские угодья" в счет предоплаты 779 126 руб. 04 коп.
Пунктом 6.1. указанного предварительного договора предусмотрено, что если в срок до 30 июня 2007 года не будет заключен основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, последний имеет право отказаться от покупки участков, при этом продавец будет обязан вернуть покупателю в течение десяти дней с момента получения соответствующего уведомления все полученные от покупателя суммы и стороны возвращаются на исходные позиции.
Принимая во внимание, что в срок до 31 декабря 2012 года основной договор купли-продажи земельных участков сторонами заключен не был, ООО "Компания Торгтранссервис" направило в адрес ООО "Щелковские угодья" претензию в„– 22/14 от 22 декабря 2014 года о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, перечисленных в его исполнение, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, как было указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно условиям предварительного договора от 11 декабря 2006 года в„– 03/12 ООО "Щелковские угодья" обязалось сформировать и продать ООО Компания "Торгтранссервис" участки площадью 12 000 кв. м и 4 500 кв. м, в связи с чем, при согласовании предмета договора сторонами было нарушено требование п. 5 ст. 6 Закона Московской области в„– 75/2004-ОЗ от 12 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал предварительный договор от 11 декабря 2006 года в„– 03/12 и дополнительные соглашения к нему ничтожными.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-19691/15, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку предметом рассматриваемого спора является предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ООО "Щелковские угодья") обязался провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:0071 и передать в дальнейшем образованные земельные участки ответчику в собственность, а покупатель (ООО Компания "Торгтранссервис") - перечислить продавцу обусловленную предварительным договором денежную сумму, то последствием недействительности данной сделки будет являться прекращение обязанности продавца по проведению кадастровых работ и заключению в дальнейшем договора купли-продажи земельных участков, а также возникновение у него обязательства по возврату полученной от покупателя денежной суммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предварительный договор купли-продажи от 11 декабря 2006 года в„– 03/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему) признан ничтожной сделкой, то есть обязанности ООО "Щелковские угодья" считаются не возникшими, то ООО "Щелковские угодья" в свою очередь должно возвратить ООО Компания "Торгтранссервис" полученное по сделке - сумму в размере 779 126 руб. 04 коп.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому исковому требованию (о применении последствий ничтожной сделки), не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Щелковские угодья" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19691/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------