АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-79543/15-21-639

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Москворецкое" (ЗАО "Москворецкое") - Гришин А.А. по дов. Б/н от 27.04.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по дов. в„– 33-Д-797/15 от 24.12.15;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
и постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "Москворецкое"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,

установил:

Решением от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено заявление ЗАО "Москворецкое". Суд признал незаконным оформленный письмом от 21 января 2015 года в„– 33-5-37630/14-(0)-1 отказ Департамента городского имущества города Москвы в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:162, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и выдать ЗАО "Москворецкое" дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды в„– М-05-025624 от 17.11.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:162, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, которым по всему тексту договора аренды указать площадь арендуемого земельного участка в размере 218 878 кв. м и изменить расчет арендной платы соразмерно новой площади земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-79543/15-21-639 было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-79543/15-21-639 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ЗАО "Москворецкое" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/4674-16 от 05 мая 2016 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ЗАО "Москворецкое" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) от 09 октября 2012 года в„– 6217 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:162 был разделен на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:162 в измененных границах. Данным распоряжением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.
Таким образом, как было обращено внимание судами, фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:162 была уменьшена на 21 126 кв. м, в связи с образованием и передачей в аренду третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5866.
ЗАО "Москворецкое" 29 декабря 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1 (кадастровый номер 77:05:0005003:162).
Рассмотрев данное заявление ЗАО "Москворецкое", Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 21 января 2015 года в„– 33-5-37630/14-(0)-1, отказал заявителю в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что на земельный участок площадью 240 001 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:162 по адресу: город Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1 с ЗАО "Москворецкое" заключен договор аренды земельного участка от 17 ноября 2005 года в„– М-05-025624 сроком до 12 сентября 2030 года для эксплуатации зданий и строений для хранения и реализации плодоовощной продукции и эксплуатации гостевой автостоянки (запись государственной регистрации от 21 февраля 2006 года в„– 77-77-14/014/2005-80). Как было указано Департаментом, согласно полученному по системе межведомственного электронного взаимодействия из Базового регистра кадастрового паспорта от 14 января 2015 года в„– 77/501/15-10977, площадь спорного земельного участка составляет 218 878 кв. м. Вместе с тем, как указал Департамент, сведения о спорном земельном участке отражены в Приложении в„– 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Приложение в„– 3 Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках; далее - Перечень). На основании изложенного, Департамент пришел к выводу о том, что оформление дополнительного соглашения к договору аренды от 17 ноября 2005 года в„– М-05-025624 не представляется возможным.
Не согласившись с упомянутым отказом, ЗАО "Москворецкое" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно указали на то, что актом Госинспекции по недвижимости в„– 9054659/1 от 16 апреля 2014 года было подтверждено пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка: имевшиеся нарушения - самовольное возведение нестационарных торговых объектов (НТО) площадью застройки 924 кв. м (торговые ряды) - устранены, НТО демонтированы, земельный участок освобожден, хозяйственная деятельность не ведется. В связи с чем, как было обращено внимание судами, на момент вынесения оспариваемого отказа, обстоятельства, послужившие основанием для включения спорного земельного участка в Перечень и соответственно к отказу в предоставлении государственной услуги (оформлен письмом от 21 января 2015 года в„– 33-5-37630/14-(0)-1), были устранены. В силу этого, как обоснованно было указано судами, при таких обстоятельствах само по себе наличие сведений о земельном участке в Перечне не может влечь за собой негативные последствия для лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги. При этом суды, приняли во внимание правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенную в апелляционном определении от 04 августа 2015 года в„– 33-25443/15 по спору о признании недействующим одного из пунктов Приложения в„– 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79543/15-21-639 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------