АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, надлежаще извещен;
от Привалова Алексея Валерьевича - не явился, надлежаще извещен;
от АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - Медведева Д.И., доверенность от 02.11.2015 б/н,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Назарцом С.И.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" о признании недействительной сделкой договора от 09.11.2011 в„– 09/11-11 об оказании юридического помощи, заключенного между ЗАО "СК Строймонтаж" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" (далее - должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.
Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридической помощи в„– 09/11-11 от 09.11.2011, заключенного между должником и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург"; применении последствий недействительности указанной сделки.
Сделка оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), поскольку, по мнению заявителя, в результате заключения оспариваемого договора должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства, следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанции в части вывода о соразмерности встречного предоставления ЗАО "СК Строймонтаж" по оспариваемому договору и о недоказанности наличия у ЗАО "СК Строймонтаж" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
Также заявитель кассационной жалобы считает, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о достоверности положенного в основу заключения эксперта ЭЗ-2883/03/15 от 15.05.2015 и равноценности полученного ЗАО "СК Строймонтаж" встречного предоставления по договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж", Привалов Алексей Валерьевич не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АБ "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" был заключен договор об оказании юридической помощи в„– 09/11-11 от 09.11.2011.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора (с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 01.10.2012 г. и в„– 2 от 02.10.2012 г.) установлены размер вознаграждения поверенного за оказание юридических услуг в размере 45 000 000 рублей и порядок выплаты вознаграждения: 20% - в течение двух месяцев с момента подписания договора; 20% - в течение четырех месяцев с момента подписания договора; 30% - в течение шести месяцев с момента подписания договора; 30% - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Поверенный обязан ежеквартально представлять доверителю акты оказанных услуг с детальным перечнем оказанных услуг включая подробный отчет поверенного о проделанной работе за отчетный период.
В рамках указанного договора должнику были оказаны услуги на общую сумму 14 000 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки с приложением отчетов. При этом должником были частично оплачены услуги, оказанные АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", на сумму 9 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рыночная стоимость аналогичных юридических услуг на дату совершения оспариваемой была существенно ниже стоимости юридических услуг, установленной оспариваемым договором.
При этом согласно заключению эксперта в„– ЭЗ-2883/03/15 от 15.05.2015, рыночная стоимость юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства юридического лица ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по состоянию на 09.11.2011 составляет 46 000 000 руб.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что стоимость юридических услуг, установленная сторонами при заключении оспариваемого договора (45 000 000 руб.), соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.
При этом судами учтено, что АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в материалы дела представлены копии договоров в„– 02/11-11 от 22.11.2011 и в„– 04/06-11 от 20.06.2014 на оказание юридической помощи в отношении третьих лиц, оригиналы которых представлялись суду на обозрение, в которых отражены те же ставки за работу сотрудников бюро, которые установлены приказом АБ "Прайм Эдвайс Санкт- Петербург" от 14.02.2011 в„– 2-о "О почасовых ставках" и применялись при установлении цены по оспариваемому договору.
В суде первой инстанции Приваловым А.В. было заявлено ходатайство о фальсификации приказа АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" от 14.02.2011 в„– 2-о "О почасовых ставках".
Отказывая в заявлении о фальсификации, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что адвокатское бюро прямо заявило, что не располагает на дату судебного заседания подлинником приказа о почасовых ставках, поэтому, чтобы подтвердить актуальность применения в период заключения оспариваемой сделки именно тех почасовых ставок, которые утверждены приказом, представленным в дело лишь в виде копии, оно дополнительно представило в материалы дела два договора с третьими лицами на оказание юридической помощи в„– 02/11-11 от 22.11.2011 и в„– 04/06-11 от 20.06.2011 (содержат те же почасовые ставки) - в виде заверенных копий в дело с подлинниками суду на обозрение.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что почасовые ставки адвокатского бюро, учтенные при заключении оспариваемой сделки на оказание юридической помощи, подтверждаются не только приказом, о фальсификации которого заявлено, но и содержанием двух договоров с другими клиентами адвокатского бюро, которые не вызвали возражений у конкурсного кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по состоянию на 30.09.2011 г. стоимость активов должника составляла 16 561 549 000 руб., в том числе денежные средства на счетах - 26 900 000 руб. Стоимость принятых должником обязательств по оспариваемой сделке в размере 40 000 000 руб. составляет 0,24% балансовой стоимости активов должника, то есть, менее 20%. Признаки недостаточности имущества в бухгалтерском балансе отсутствуют.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что с учетом равноценности встречного исполнения, отсутствует признак совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим и кредитором Приваловым А.В. не представлены достоверные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Наличие в период совершения оспариваемой сделки у должника сложностей не исключает возможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и как следствие не исключает возможность применения положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию данной сделки по оказанию юридических услуг. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем должника, которым не представлены данные доказательства. Кроме того, судами установлено, что цена сделки составляет 0,24% балансовой стоимости активов должника.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку выходящей за пределы обычной деятельности должника, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-73619/2011, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------