АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-61964/15-21-491

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" (ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс") - Портнова Т.О. по дов. в„– 1-1/1-6 от 08.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ") - Кулагина М.А. по дов. б/н от 01.12.15, Симонян Д.Г. по дов. б/н от 16.02.16;
от третьего лица: закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (ЗАО "Юрэнерго") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ответчика)
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс"
к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"
третье лицо: ЗАО "Юрэнерго"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 020 руб. 42 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 10 коп.
Решением от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61964/15-21-491 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61964/15-21-491 было отменено. Производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 020 руб. 42 коп. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" задолженность в размере 380 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 600 руб., возвратил ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 280 руб., перечисленную платежным поручением от 06 апреля 2015 года в„– 10, как излишне уплаченную, а также взыскал с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-61964/15-21-491 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третье лицо - ЗАО "Юрэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Юрэнерго" (исполнителем) и ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (заказчик) 08 мая 2014 года был заключен договор в„– 1-2/1-34А на оказание комплекса экспертных и иных услуг по:
- расчету тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям на 2015 год;
- консультационно-техническому сопровождению тарифной заявки (тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям на 2015 год) в Комитете по ценам и тарифам Московской области.
Впоследствии, 31 марта 2015 года между ООО "ЛексТэкс" (новый кредитор) и ЗАО "Юрэнерго" (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 2 которого, первоначальный кредитор - ЗАО "Юрэнерго" уступает новому кредитору - ООО "ЛексТэкс" право требования с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" задолженности в размере 380 000 руб., возникшей в результате исполнения ЗАО "Юрэнерго" обязательств по договору от 08 мая 2014 года в„– 1-2/1-34А, а также требования по оплате пеней, процента за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, связанных со взысканием данной задолженности.
ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс", полагая, что обязательство по оплате услуг исполнено не было, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 08 мая 2014 года в„– 1-2/1-34А и процентов за пользование чужими денежными средствами (от данного требования истец отказался в суде апелляционной инстанции и отказ был принят апелляционным судом).
Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Правоотношения сторон из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 08 мая 2014 года в„– 1-2/1-34А, а также в договоре уступке права требования от 31 марта 2015 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом, во исполнение обязательств ЗАО "Юрэнерго" по договору от 08 мая 2014 года в„– 1-2/1-34А, была представлена тарифная заявка с приложением обосновывающих ее документов, которая содержит в себе расчет тарифа на 2015 года на тепловую энергию, поставляемую другим организациям, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и в соответствии с Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года в„– 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения". Данная тарифная заявка, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, была подписана руководителем ответчика, факт ее изготовления именно ЗАО "Юрэнерго" ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что ЗАО "Юрэнерго" осуществлена деятельность (произведены действия) в соответствии с договором от 08 мая 2014 года в„– 1-2/1-34А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства того, что заказчик отказался от услуг исполнителя, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о самостоятельности выполнения им услуг и направления их в Комитет по ценам и тарифам Московской области был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-61964/15-21-491 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------