АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-46327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Акинфеевой О.А. (дов. от 01.01.2015 в„– 813), Канцендорна А.Э. (дов. от 14.12.2015)
от ответчика: Аванесяна А.А. и Малинина В.В. (дов. от 11.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАСЭН Строй"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор"
к ООО "РАСЭН Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (ООО" ТиссенКрупп Элеватор") к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСЭН Строй" (ООО "РАСЭН Строй"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору в„– 040308 от 18 июля 2008 года в размере 1 000 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674,30 евро, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, за период с момента неисполнения обязательств по уплате денежных средств (01 марта 2014 года) до момента частичного исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 118 521,5 (07 апреля 2014 года), суммы процентов, рассчитываемую в евро.
Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 541,66 евро, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем частичного исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 118 521,5 (08 апреля 2014 года), до дня проведения судебного заседания (27 августа 2015 года), сумма взыскиваемых процентов, рассчитываемая в евро, взыскана в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами проценты (от суммы долга в размере 1.000.000,00 евро) за период со дня, следующего за днем проведения судебного заседания (28 августа 2015 года), по день фактического исполнения решения суда, суммы процентов, рассчитываемую в евро, взыскана в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 142 883 рублей, удовлетворены частично, а именно: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана сумма задолженности в размере 1 000 000 евро, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 215,96 евро, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в евро, начисленная за период с 28 августа 2015 года по дату фактической оплаты суммы задолженности на сумму задолженности по ставке 6,5% годовых, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, сумма госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставить 29 лифтов и 3 (три) эскалатора (оборудование), материалы, необходимые для монтажа оборудования (материалы), и осуществить монтаж оборудования и материалов (монтаж), а ответчик принять и оплатить стоимость оборудования, материалов и монтажа.
В соответствии со ст. 3.1 договора и с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 18 марта 2010 года, в„– 2 от 26 декабря 2011 года, в„– 3 от 9 апреля 2012 года и в„– 4 от 18 октября 2013 года общая сумма договора, которая включает стоимость поставки оборудования, материалов и монтажа составляет 24 394 493,94 евро, в том числе НДС 18%.
Во исполнение указанного договора истец надлежащим образом поставил оборудование и материалы в адрес ответчика и осуществил монтаж оборудования и материалов, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке лифтов и эскалаторов в эксплуатацию.
Подрядчик и субподрядчик согласовали, что единственным условием необходимым для подписания акта о практическом завершении работ обеими сторонами является факт успешной приемки оборудования в эксплуатацию. Оборудование было успешно принято в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами о вводе лифтов и эскалаторов в эксплуатацию, указанными выше. Последний акт приемки оборудования в эксплуатацию в„– 65605374000100-003 был подписан 15 октября 2013 года. При этом акт о практическом завершении работ ответчиком подписан не был в нарушение п. 1.30 и п. 7.2 Договора.
Судом установлено, что ответчик также не предоставил истцу никаких возражений против подписания акта о практическом завершении работ.
07 февраля 2014 года в соответствии с п. 3.8. договора истец передал ответчику банковскую гарантию в„– 9561401033, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 13 февраля 2014 года.
В связи с выполнением истцом всех обязательств, предусмотренных договором, ответчик был обязан оплатить истцу задолженность в размере 1 118 521, 5 евро, в том числе НДС 18% в срок до 28 февраля 2014 года (в течение 15 дней после подписания акта о практическом завершении Работ (дата подписания акта приемки последней единицы оборудования в эксплуатацию) и по получении банковской гарантии на гарантийный срок согласно п. 3.7.1.6, п. 3.7.2.3 и п. 3.7.3.3 договора).
07 апреля 2014 года ответчик уплатил истцу часть долга в размере 118 521,5 евро, в том числе НДС 18%. Оставшаяся сумма долга в размере 1 000 000 евро, в том числе НДС 18%, не уплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06 февраля 2015 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения поставки и монтажа оборудования, по вышеупомянутому договору на сумму согласно ранее перечисленным документам, что за подрядчиком числиться задолженность в размере 1 000 000 евро, а также отсутствия оснований для ее удержания, неоплаты долга, взыскав истребованную истцом сумму.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 215,96 евро признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд основывался на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 100 000 рублей, суд, проведя анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов чрезмерна с учетом конкретных обстоятельств дела.
Постановлением от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 329, 471, 474, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------