АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-30357/2015

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - СПАО "Ингосстрах" - Заика С.В., доверенность в„– 4393998-/15 от 22.06.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Компания Скиф-Карго" - Эльцер М.А., доверенность от 23.11.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от третьего лица - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - Соловьев А.А., доверенность в„– 12/16 от 01.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года
принятое судьей Гедрайтис О.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ООО "Компания Скиф-Карго" (ОГРН 1037739840380)
третье лицо: ОАО "Страховая компания "ПАРИ"
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго") о взыскании ущерба в сумме 7 794 442 руб. 23 коп. в порядке суброгации.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 309, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являясь перевозчиком, должен возместить ущерб, причиненный в результате утраты принятого им к перевозке груза, который был возмещен истцом посредством выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ").
Решением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт принятия груза к перевозке ответчиком, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт хищения именно застрахованного груза.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на ошибочном сопоставлении обстоятельств и неправильном применении норм положений статей 401, 785, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценки товарных накладных ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, экспедиторской расписки в„– 22400-8366, процессуальных документах уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются односторонними и основаны на надуманных доводах ответчиках, направленных на его уклонение от ответственности.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 27 апреля 2016 года 14 часов 00 минут и определением от 27 апреля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава Калининой Н.С. судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Волкова С.В. в отпуске на 12 мая 2016 года 14 часов 00 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Компания Скиф-Карго" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против отмены судебных актов, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 декабря 2012 года между ООО "СК Трейд" (клиент) и ООО "Компания Скиф-Карго" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции в„– 591/12, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать и обеспечить доставку грузов клиента (п. 1 договора) и нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение грузов после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю (п. 5.1 - 5.2 договора).
В то же время, между ООО "СК Трейд" и ОСАО "Ингосстрах" заключен генеральный полис страхования грузов в„– 464-008630/10 от 10 марта 2010 года.
Вместе с тем, в период с 20 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года в ходе автомобильной перевозки груза (предметы одежды), следовавшего в адрес ООО "СК-Трейд", по маршруту г. Тюмень - г. Подольск, Московская область, произошла его утрата (хищение).
Материальный ущерб, причиненный ООО "СК-Трейд" в результате утраты груза, составил 14 029 996 руб.
Истец признал указанный случай страховым в рамках полиса в„– 464-008630/10 и выплатил в пользу ООО "СК Трейд" 7 794 442 руб. 23 коп. страхового возмещения.
В связи с этим, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания Скиф-Карго" как лицу, ответственному за перевозимый груз, о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заявленным истцом доводам и предоставленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом принятия на страхование именно того груза, который указан в транспортной накладной от 19 февраля 2014 года, товарных накладных ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, упаковочных листах, экспедиторской расписке от 20 февраля 2014 года, экспедиторской расписке в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года.
При этом, суды обеих инстанций установили, что согласно еженедельной декларации об отгрузках по генеральному полису в„– 464-008630/10 от 10 марта 2010 года, заключенного между истцом и ООО "СК Трейд", 19 февраля 2014 года истец принял на страхование груз (одежду) в количестве 7 мест, в„– транспортных документов: 1001913700009 и 1001913700010 (г. Тюмень ТЦ Маггелан ул. Максима Горького, 42 - г. Подольск, ул. Поливановская, 9).
Между тем, как установили суды обеих инстанций, поскольку в этих транспортных документах не указаны масса, объем, характеристики груза, указанные транспортные документы не представлены истцом в материалы дела, невозможно идентифицировать застрахованный груз, по которому было выплачено страховое возмещение с тем грузом, который перевозился ООО "Компания Скиф-Карго" и был похищен в ходе перевозки.
Суды обеих инстанций также проверили довод истца о том, что груз, принадлежащий ООО "СК Трейд" на основании договора транспортной экспедиции в„– 591/12 от 27 декабря 2012 года был принят к перевозке экспедитором, со ссылкой на транспортную накладную, экспедиторскую расписку от 20 февраля 2014 года с ассортиментом товаров в соответствии с товарными накладными ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, упаковочные листы и перевозку груза с использованием автомобиля под управлением Галиоса А.А., действовавшего по доверенности в„– 10 от 20 февраля 2014 года.
Суды тщательно изучили указанные доказательства, дали каждому в отдельности оценку, так же как и дали оценку условиям заключенного между ответчиком и ООО "СК Трейд" договору транспортной экспедиции.
Так, как установили суды обеих инстанций, согласно заключенному договору транспортной экспедиции ответчик обязался за вознаграждение и за счет ООО "СК Трейд" выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза истца (раздел 1 Договора транспортной экспедиции).
Разделом 2 договора транспортной экспедиции предусмотрено оформление поручения экспедитору, содержащиеся в ней условия имеют преимущественное значение по отношению к условиям договора, согласованное сторонами поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Так, после получения от клиента (ООО "СК Трейд") груза, подлежащего перевозке экспедитор (ответчик) обязан выдать клиенту экспедиторскую расписку.
В соответствии с пунктом 6.3. договора транспортной экспедиции экспедитор обязан принять груз по весу и количеству мест. Внутритарная приемка груза не производится. Груз передается представителю перевозчика/экспедитора (ответчика) только при наличии оригинала доверенности на право получения груза, выданной экспедитором (ответчиком).
Между тем, как установили суды обеих инстанций, предоставленная в материалы дела транспортная накладная, составленная ООО "СК Трейд" 19 февраля 2014 года не содержит отметок о приемке груза к перевозке. В разделе 6 "Прием груза" отсутствует подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки; не содержит подписей, уполномоченных представителей ответчика; не содержит перечень товаросопроводительных документов, не содержит информации о транспортном средстве, использовавшемся при перевозке груза.
Суды также дали оценку доверенности в„– 10, выданной водителю Галиосу А.А., и установили, что данная доверенность выдана Галиосу А.А. 20 февраля 2014 года (транспортная накладная датирована 19 февраля 2014 года) со сроком действия по 21 февраля 2014 года. Согласно данной доверенности Галиос А.А. уполномочивался на получение материальных ценностей по лоудинг-листу в„– 14936, а не по предоставленной истцом транспортной накладной. Лоудинг-лист в„– 14936 истцом в материалы дела не представлен.
Суды также установили, что предоставленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, а также упаковочные листы ответчик не подписывал, груз, согласно, указанному в них ассортименту не принимал.
Ответчик должен был принимать груз у ООО "СК Трейд" по весу и количеству транспортных мест (пункт 6.3. договора транспортной экспедиции).
Однако, как установили суды обеих инстанций, экспедиторская расписка от 20 февраля 2014 года не содержит подписи, уполномоченного представителя ответчика. Галиос А.А. не был уполномочен ответчиком на получение груза по данной экспедиторской расписке. Предоставленная истцом в материалы дела доверенность в„– 10 от 20 февраля 2014 года была выдана ответчиком Галиосу А.А. на получение груза по лоудинг-листу в„– 149346.
Из представленной истцом в материалы дела копии экспедиторской расписки в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года, следует, что ООО "СК Трейд" 20 февраля 2014 года сдал ответчику груз в количестве 8 мест, весом 202,27 кг, объемом 1,714 м куб., характер груза не указан, в графах "Документы с грузом", "в„– док-ов Отправителя" перечень сопроводительных документов отсутствует.
В копии экспедиторской расписки в„– 22400-8366 количество принятых у грузоотправителя мест груза, его масса, объем и характер не указаны, а датой сдачи груза указано не 20 февраля 2014 года, а 19 февраля 2014 года.
На основании оценки предоставленных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку ответчиком, указанного в них груза и размер причиненного ООО "СК Трейд" ущерба.
Помимо этого, суды обеих инстанций указали на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт хищения именно застрахованного груза, поскольку суды не приняли постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 марта 2014 года и постановление о признании потерпевшим от 02 апреля 2014 года в качестве надлежащих доказательств этого обстоятельства, так как информация в них отражается со слов потерпевшего.
Суды также отметили, что согласно транспортной накладной и экспедиторской расписки в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года груз передавался ответчику 19 февраля 2014 года, а согласно экспедиторской расписке от 20 февраля 2014 года, соответственно 20 февраля 2014 года.
При этом, согласно предоставленным истцом экспедиторским распискам ответчику передавалось 8 мест, весом 202,27 кг, объемом 1,714 м куб., однако в копии экспедиторской расписки в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года характер груза не указан, номера товарно-транспортных накладных, товарных накладных и т.п. не указаны.
Между тем, согласно еженедельной декларации об отгрузках по генеральному полису в„– 464-008630/10 от 10.03.2010 за период с 17.02.2014 по 23.02.2014 истец принял на страхование груз (одежду) в количестве 7 мест, в„– транспортных документов: 1001913700009 и 1001913700010, масса и объем груза не указаны, характеристики груза, указанные в экспедиторской расписке в„– 22400-8366 и в договоре страхования, отличаются и не позволяют идентифицировать груз как один и тот же.
Суды расценили, что экспедиторская расписка б/н от 20 февраля 2015 года не позволяет установить факт принятия экспедитором груза, поскольку характеристики груза, указанные в данном документе не совпадают с характеристиками груза, принятыми на страхование.
При таких установленных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что достоверно установить, отпускался ли грузоотправителем экспедитору по экспедиторской расписке в„– 22400-8366 груз, застрахованный у истца, и был ли он принят экспедитором для организации перевозки, не представляется возможным.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения груза, указанного в транспортной накладной от 19 февраля 2014 года, товарных накладных ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, упаковочных листах, экспедиторской расписки от 20 февраля 2014 года, экспедиторской расписки в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года, не предоставлено доказательств размера причиненного ООО "СК Трейд" ущерба, принятие на страхование груза, указанного в транспортной накладной от 19 февраля 2014 года, товарных накладных ТОРГ 13 в„– ТМ1000044 и в„– ТМ1000045, упаковочных листах, экспедиторской расписки от 20 февраля 2014 года, экспедиторской расписки в„– 22400-8366 от 19 февраля 2014 года.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций тщательно изучили предоставленные в материалы дела доказательства как в отдельности так и в совокупности, дали им надлежащую оценку, проверили доводы сторон и на основании такой оценки, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами предоставленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В данном случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-30357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------