АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-29664/2015

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Энертон" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Бурляева Е.В., доверенность в„– 03/1-ДВР-1161 от 08.06.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энертон" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 июня 2015 года
принятое судьей Ильиной Т.В.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2015 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Энертон" (ОГРН 1107017022496)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энертон" (далее - ООО "Энертон", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингодатель) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 руб. 66 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 28 февраля 2013 года в„– Р13-03431-ДЛ.
Решением от 09 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга и наличием у истца убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энертон", которое несогласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорное обязательств по страхованию, застраховав предмет лизинга частично, что лишило истца возможности получить сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате повреждений кунга, которым был дополнительно оборудован автомобиль, переданный в лизинг согласно условиям заключенного договора. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, впоследствии ответчик предоставил ему исправленный полис от 22 ноября 2013 года, признав тем самым изначально ненадлежащее исполнение договорного обязательств, повлекшее возникновение у истца убытков.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Энертон" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Энертон" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года в„– Р13-03431-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 04 марта 2013 года в„– МС0000638 приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi L200 2,5.
Согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи от 04 марта 2013 года в„– МС0000638 транспортное средство имеет в своем составе оборудование, не входящее в заводскую комплектацию и доукомплектовано продавцом, в том числе кунгом с окнами.
Суды обеих инстанций также установили, что во исполнение пункта 3.8 договора финансовой аренды лизингодатель застраховал транспортное средство в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 22 ноября 2013 года NSYS671572974.
Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2013 года была разбита задняя стеклянная крышка кунга.
Однако, на обращение истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплатить ему страховое возмещение, поскольку дополнительное оборудование не было указано в страховом полисе.
Истец восстановил поврежденное оборудование, стоимость ремонта составляет 12 500 руб.
Обращаясь в арбитражный суд истец ссылался на то, что понесенные им на восстановление транспортного средства расходы должен возместить ответчик, поскольку именно он ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором лизинга обязанность по страхованию транспортного средства, не застраховав "дополнительное оборудование" предмета лизинга, в связи с чем истцу страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и наличием у истца убытков.
Как указали суды обеих инстанций, согласно страховому полису от 22 ноября 2013 года в„– SYS671572974 страховая сумма составляет 1 262 261 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования (пункт 2.3.1 договора купли-продажи от 04 марта 2013 года в„– ММС0000638 в редакции дополнительного соглашения от 04 марта в„– 1, приложение 1 к договору). При этом, истец ознакомлен с договором страхования, замечаний не представил. Между тем, истец как заинтересованное лицо должен был ознакомиться с Правилами страхования либо требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически-значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).
Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае, делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части страхования предмета лизинга и наличием у истца убытков, суды обеих инстанций ошибочно не учли, что ответчик как лизингодатель в силу положений пункта 3.8 договора лизинга принял на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства.
При этом необходимо было учесть, что лизингополучатель имеет законный имущественный интерес в получении денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа (п. 1.1. договора лизинга) именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после истечения срока лизинга лизингополучатель получает право приобретения предмета лизинга в собственность.
Таким образом, судам следовало принять во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.
Путем согласования договорного условия, возлагающего на лизингодателя обязанность по страхованию предмета лизинга, стороны договора лизинга тем самым заблаговременно минимизируют последствия риска повреждения транспортного средства посредством страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб".
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10008/12 от 25 декабря 2012 года.
В этой связи, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.8 договора лизинга условия, именно на лизингодателе лежит обязанность по заключению и соответственно проверке правильности данных в заключаемом договоре страхования, в целях предоставления лизингополучателю как выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая права получения страховой суммы для возмещения убытков.
В этой связи, является ошибочным вывод судов о том, что истец должен был представлять замечания на договор страхования либо требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.
В данном случае суды неправильно возложили на истца бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по страхованию предмета лизинга.
Более того, суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам истца о том, что согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи от 04 марта 2013 год в„– МС0000638 транспортное средство имеет в своем составе оборудование, не входящее в заводскую комплектацию и доукомплектовано продавцом, в том числе кунгом с окнами. Между тем, оно подпадает под определение "дополнительное оборудование" в смысле пункта 1.14 Правил страхования средств автотранспорта страховщика и в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.3.1, 4.2.4, 4.3, 5.3 Правил страхования должно быть застраховано отдельно. При этом без оценки судов остался Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга в„– Р13-03431-ДЛ от 28 февраля 2013 года, где указано, что комплектация транспортного средства определена в соответствии с Договором купли-продажи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору купли-продажи Предмета лизинга и Договором лизинга (л.д. 9, т. 1).
Помимо этого, суды в своих судебных актах сослались только на наличие страхового полиса от 22 ноября 2013 года в„– SYS671572974 в качестве результата исполнения ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга.
Между тем, суды обеих инстанций не учли доводы истца, приводимые еще в суде первой инстанции о том, что первоначально ответчиком был застрахован предмет лизинга по полису от 03 апреля 2013 года в„– SYS671572974 по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму 1 262 261 руб., копия которого предоставлена в материалы дела (л.д. 50), по условиям которого оборудование, указанное в полисе или описании транспортного средства, покрывается страхованием КАСКО при условии, что оно установлено заводом изготовителем автомобиля. Таким образом, как указывало ООО "Энертон" в исковом заявлении, без страховой защиты осталась та часть предмета лизинга, которой продавец доукомплектовал предмет договора.
Более того, истец также указывал на то, что в своем письме от 28 октября 2013 года в„– 211 (следовательно, после дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2013 года и обращения к страховщику 06 августа 2013 года за страховой выплатой, повторного обращения к страховщику 07 октября 2013 года и после отказа в выплате страхового возмещения) он потребовал от ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору лизинга в части страхования предмета лизинга, а именно застраховать его в полном объеме и передать соответствующий страховой полис истцу (л.д. 51) и такое требование истца было удовлетворено ответчиком, который впоследствии предоставил исправленный полис от 22 ноября 2013 года в„– в„– SYS671572974.
Однако, такие доводы истца вообще не были изучены судами обеих инстанций, не дана оценка и не изучены предоставленные в материалы дела полис от 03 апреля 2013 года в„– SYS671572974 (л.д. 50) и полис от 22 ноября 2013 года в„– SYS671572974 (л.д. 52).
Помимо этого, судами не учтены даты заключения ответчиком договоров страхования (первоначального и исправленного) и дата дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены повреждения предмету лизинга, поскольку полис от 22 ноября 2013 года в„– SYS671572974 был оформлен уже после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судами не приняты во внимание действия истца, потребовавшего от ответчика надлежащего исполнения договорного условия в части полного страхования предмета лизинга и последующие действия ответчика, предоставившего полис от 22 ноября 2013 года в„– в„– SYS671572974, в тексте которого указано, что он выдан взамен полиса в„– SYS671572974 от 03 апреля 2013 года.
Между тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с учетом согласованных сторонами условий договора лизинга, лизингополучатель имел основания на возмещение возникших убытков посредством получение страховой выплаты при должном исполнении лизингодателем условий договора лизинга либо при ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств вправе требовать от стороны договора лизинга возмещения убытков.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, в том числе, изучить и дать оценку обоим полисам страхования (в случае необходимости обсудить со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле страховщика), дать оценку действиям ответчика на предмет своевременного и надлежащего исполнения договорных обязательств по страхованию предмета лизинга, проверить размер убытков, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-29664/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------