АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-21984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В., доверенность б/номера от 03.03.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 11 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.048.434,82 рублей,
третьи лица: 1) ИП Бода Борис Владимирович, 2) ООО "Октеан" 3) ООО "Болеван; 4) ООО "Элита-Флора"; 5) Муниципалитет "Пресненский"; 6) ООО "Прайсторг"; 7) ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО",

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы, в сумме 1.332.047 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279.497 руб. 26 коп. за период с 11.01.2013 г. по 02.02.2015 г. (учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, изложенных в письменных объяснениях истца). Определением от 29.06.2015 г. к участию в деле к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ИП Бода Борис Владимирович, ООО "Октеан" ООО "Болеван; ООО "Элита-Флора"; Муниципалитет "Пресненский"; ООО "Прайсторг"; ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО".Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года данный иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.332.047,89 руб. - задолженности и 279.497,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 51 - 53).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена ему обратно ввиду отказа Департаменту городского имущества города Москвы в ходатайстве о восстановлении ему процессуального срока на подачу данной жалобы (т. 6, л.д. 72 - 73).
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение (какое именно в жалобе не указано), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 125, 209, 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, нежилые помещения по адресу: гор. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 2 общей площадью 223,3 кв. м, общей площадью 314,4 кв. м, ул. Волков переулок, д. 7/9, стр. 1 общей площадью 198,3 кв. м, ул. Б. Грузинская, д. 32, стр. 1, общей площадью 177, 7 кв. м, Шмитовский переулок, д. 19, помещения общей площадью 295,8 кв. м, 340,7 кв. м и 703,2 кв. м, - находятся в собственности г. Москвы. С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, что подтверждается представленными копиями протоколов. В соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2013 по 02.02.2015 г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам в общей сумме 1.332.047 руб. 89 коп. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.332.047 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279.497,26 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом при удовлетворении данного иска суд исходил из доказанности заявленных требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого решения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить тот факт, что суд, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а кем непосредственно - истцом или другим юридическим лицом - ответчику были оказаны спорные коммунальные и эксплуатационные услуги. А выяснить это тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку, по утверждениям ответчика в кассационной жалобе, под наименованием ООО "ДЭЗ "Пресненского района" существовало несколько коммерческих организаций, которыми были заявлены аналогичные исковые требования к ответчику, что подтверждается целым рядом дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, судом не была дана оценка и тому факту, что Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение в„– 54-р от 01.08.2012 года, которым деятельность ООО "ДЭЗ "Пресненского района" и ООО "УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена с 01.08.2012 года, а поскольку исковые требования были заявленных за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, то судом не было выяснено, а кто именно в этот период времени оказывал спорные коммунальные услуги ответчику, тем более, что на этот счет имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года по делу в„– А40-125833/13-159-1157, в котором содержатся отдельные суждения о деятельности истца на территории Пресненского района города Москвы в спорный период времени. Помимо этого, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся несколько юридических лиц с аналогичным названием, как и у истца по делу, созданных одним и тем же физическим лицом, которым и были поставлены подписи в спорных договорах об оказании различных услуг, при этом истцом не было в материалы дела представлено правового обоснования, каким образом ООО "ДЭЗ "Пресненского района" ОГРН 1117746115167 (истец по делу) было получено право требования другого юридического лица - ООО "ДЭЗ "Пресненского района" ОГРН 5087746544860.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом решении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду следует учесть и положения, установленные арбитражным судом по другим делам, перечисленным в настоящей кассационной жалобе, на предмет не допущения в будущем возможной конкуренции вступивших в законную силу судебных актов.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-21984/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------