АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-209291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,
от ответчика ООО "Кидис" - не явился, извещен,
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кидис"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2016 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Кидис"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кидис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 066 859 рублей 90 копеек и пеней в размере 34 675 рублей 32 копеек, о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение от 15.04.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом производстве и о вынесенном судом судебном акте по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 15.04.2015.
Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2015.
Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 19.11.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылался на отсутствие его извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Однако, суд апелляционной инстанции исследовал этот довод ответчика и отклонил его как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика по всем известным и имеющимся в деле адресам ответчика, при этом конверты с корреспонденцией суда возвратились обратно с отметкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свои обязанности по надлежащему извещению ответчика, который сам без указания уважительных причин не получал корреспонденцию от суда.
Между тем, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
При этом, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А40-209291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кидис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную Козелковой Натальей Валерьевной по квитанции (чек-ордеру) от 15.02.2016 (операция 59).

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------