АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-203504/14

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" - Осика И.В., доверенность в„– 674/15 от 21.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от ответчика - открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - Карпов Е.И., доверенность от 07.10.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 октября 2015 года
принятое судьей Смысловой Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2016 года
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н. Сазоновой Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" о взыскании судебных расходов
по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" (ОГРН 1027802483400, 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21)
к открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, 125009, г. Москва, бульвар Тверской, д. 6)
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" (далее - ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору в„– 7-763-1571 от 28 мая 2013 года услуг в сумме 910 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 882 руб. 06 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.
05 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" о взыскании с ОАО "Особые экономические зоны" 60 688 руб. 71 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением от 23 октября 2015 года заявление истца удовлетворено, с ОАО "Особые экономические зоны" в пользу ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" взыскано 60 688 руб. 71 коп. судебных расходов.
Суд первой инстанции счел понесенные истцом расходы обоснованными, а их размер разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года определение от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Особые экономические зоны", которое не согласно с судебными актами, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал в полном объеме размер понесенных судебных расходов, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует разумным пределам. Заявитель считает необоснованным отнесение к составу судебных расходов сумм сбора за обслуживание, дополнительных сборов авиаперевозчика, полагает, что расходы в сумме 4 796 руб. не относятся к судебным расходам истца по делу, поскольку в копии квитанции разных сборов К95001012 от 13 мая 2015 года имеются сокращенные рукописные отметки. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно отнесены к судебным расходам затраты на аэроэкспресс из аэропорта в Москву в сумме 2290 руб., тогда как можно было воспользоваться более экономными видами транспорта. Помимо этого, истец имел возможность не направлять своего представителя в судебные заседания, а воспользоваться системой видеоконференцсвязи.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 27 апреля 2016 года 14 часов 10 минут и определением от 27 апреля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава Калининой Н.С. судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Волкова С.В. в отпуске на 12 мая 2016 года 14 часов 20 минут.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в виде расходов на проезд представителя и суточные расходы представителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований.
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства и установили, что в судебных заседаниях 22 января 2015 года и 03 марта 2015 года в суде первой инстанции, 13 мая 2015 года в Девятом арбитражном апелляционном суде и 18 августа 2015 года в Арбитражном суде Московского округа интересы истца представляла Григичева Н.Н.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены электронные железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, электронные авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, которые были подробно изучены судами им была дана надлежащая оценка и установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден.
Между тем, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении к составу судебных расходов сумм сбора за обслуживание, дополнительных сборов авиаперевозчика, расходов в сумме 4 796 руб., не относящихся к судебным расходам истца по делу, необоснованном отнесении к судебным расходам затраты на аэроэкспресс из аэропорта в Москву отклоняются как несостоятельные.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций, они были подробно изучены и им была дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам, предоставленным истцом, которые, по мнению ответчика, не подтверждают понесенные расходы.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что топливный сбор, сбор за обслуживание и сбор за услугу системы бронирования входят в состав пассажирского тарифа и подлежат обязательной оплате пассажиром, что исключает возможность признания указанных расходов истца необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имел возможность не направлять своего представителя в судебные заседания, а воспользоваться системой видеоконференцсвязи, не может быть принят, поскольку участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при наличии на то технических возможностей является правом стороны, между тем такие возможности не отменяют закрепленные процессуальным законодательством права сторон непосредственно участвовать в судебных заседаниях.
В данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судами обеих инстанций оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-203504/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------