АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-170294/15-37-31

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ББР" (ООО "ББР") - Матюшкин С.В. по дов. в„– 02-16 от 11.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ООО "Доминанта") - Магденко И.В. по дов. в„– 15/2015-Д от 05.11.15;
от третьего лица: администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещено;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминанта" (ответчика)
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "ББР"
к ООО "Доминанта"
о признании договора уступки незаключенным, о взыскании неосновательного
обогащения,
третье лицо: администрация Мытищинского муниципального района Московской области,

установил:

ООО "ББР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доминанта" о признании договора переуступки прав в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 559 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 593 руб.
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170294/15-37-31, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-170294/15-37-31 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Доминанта", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третье лицо (администрация Мытищинского муниципального района Московской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Доминанта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ББР" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Доминанта" указывает на то, что не согласно с обжалуемыми актами в части взыскания сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией Мытищинского района Московской области (администрация) и ООО "Доминанта" (рекламораспространитель) 20 октября 2014 года был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 5/14, в соответствии с условиями которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к данному договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области.
В дальнейшем, между ООО "ББР" (рекламораспространитель-2) и ООО "Доминанта" (рекламораспространитель-1) был заключен договор переуступки прав в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года (далее - договор в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года), по условиям которого ООО "Доминанта" уступил свои обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 5/14 от 20 октября 2014 года, заключенного между ООО "Доминанта" и Администрацией Мытищинского района Московской области.
Во исполнение договора переуступки прав в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года ООО "ББР" оплатило платежным поручением в„– 7 от 14 января 2015 года денежные средства в размере 1 559 250 руб.
Однако, затем ООО "ББР" письмом от 24 февраля 2015 года в„– 14/15 уведомил ООО "Доминанта" о расторжении договора в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года со ссылкой на отказ Администрации Мытищинского района в даче согласия на такую переуступку и потребовал возврата денежных средств. Указанное уведомление, как было обращено внимание судами, было получено ответчиком.
Принимая во внимание письмо от 16 июня 2015 года Администрации Мытищинского района, из которого следует, что согласование договора переуступки прав в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года не представляется возможным, учитывая, что ООО "Доминанта" на претензию от 27 июля 2015 года не ответило, требование не исполнило, ООО "ББР" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик подписал с ООО "ББР" договор переуступки прав в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года без получения предварительного согласия Администрации Мытищинского района Московской области, в связи с чем, по его мнению, указанный договор является незаключенным, а уплаченная ООО "ББР" стоимость права - неосновательным обогащением ООО "Доминанта".
Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части. С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что у ООО "Доминанта" отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 1 559 250 руб., оплаченных ООО "ББР" в качестве стоимости уступаемого права, ввиду того, что договор в„– Д-7-2014 от 29 октября 2014 года был расторгнут, а также того, что ООО "ББР" встречного исполнения по договору переуступки не получило, в результате чего не может установить и использовать рекламную конструкцию.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступление в силу с 01 июня 2015 года п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому, в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом; норма была дополнена данным пунктом Федеральным законом от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") исключает получение ООО "ББР" встречного исполнения в будущем.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и полагает необходимым указать на то, что довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом суммы государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку согласно абзаца первого п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Доминанта" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Доминанта", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Доминанта" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Доминанта" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 5-8 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170294/15-37-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------