АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-161696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Харламов А.В. дов. 20.10.15,
от ответчика Сыщенко Ю.А. дов. 07.09.15,
рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика АО ЦНТУ "Динамика"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Велиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Минобороны РФ
к АО ЦНТУ "Динамика"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ЦНТУ "Динамика" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 962 354 руб. 63 коп. по государственному контракту в„– 017310000081200091-0087535-02 на изготовление и поставку УТК самолета Су-34 для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 02 апреля 2012 г.
Решением суда от 23 ноября 2015 ЗАО ЦНТУ "Динамика" заменено на АО ЦНТУ "Динамика", исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 982 000 руб.
Постановлением от 08.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что товар был готов к передаче истцу в сроки, определенные договором, а именно, 22.11.2012.
Однако грузополучатель в своем письме от 15.11.2012 в„– 18/189/845 сообщил об отсутствии необходимого помещения для хранения дорогостоящего оборудования и просил ответчика принять товар на ответственное хранение, при этом сроки поставки не менялись. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
По мнению ответчика, грузополучатель, уполномоченный истцом на приемку товара по Доверенности от 26.10.2012 в„– 212/14672, а также на иные действия, связанные с выполнением поручения и на основании постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7, был не только правомочен, но и обязан создать условия для правильной и своевременной приемки товара, предотвращающего его порчу.
Кроме того, Контракт содержит условие об обязанности поставщика обеспечить сохранность товара путем соблюдения технических условий ВГИП.791491.077-01 и РУСБ.461263.041 ТУ, в связи с чем, нельзя было передать товар грузополучателю, который не имеет соответствующего для хранения товара помещения.
Поскольку истец не совершил действий по своевременной подготовке помещения для приема товара, то в силу положений статей 401, 405 и 406 ГК РФ нарушил условия договора о сроке поставки товара.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, сторонами заключен государственный контракт от 02.04.2012 в„– 017310000081200091-0087535-02 на изготовление и поставку УТК самолета Су-34 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Цена государственного контракта составляет 203 881 000 руб.
Пунктом 14.2. Государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан был поставить заказчику товар в срок не позднее 25.11.2012, согласно подписанному ответчиком и грузополучателем акту приема-передачи товар поставлен ответчиком 30.12.2012, то есть с просрочкой в 35 дней, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, как следует из письма грузополучателя в„– 36/24/44/783 от 05.11.2015 г. по состоянию на 25.11.2012 условия для хранения УТК-34 в войсковой части 23326 отсутствовали.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, а также с учетом норм статей 330, 333, 454, 506 ГК РФ, требования истца в части подлежат удовлетворению, поскольку вопросы, связанные с ответственным хранением не переданного грузополучателю товара в связи с неготовностью помещения не урегулированы ни государственным контрактом, ни доверенностью от 26.10.2012, а переписка истца с грузополучателем о согласовании не предусмотренного госконтрактом ответственного хранения поставляемого товара у поставщика, фактически направлена на изменение сроков поставки.
Между тем, данные полномочия у грузополучателя отсутствовали, поскольку внесение изменений, не противоречащих законодательству РФ о размещении заказов, в условия контракта возможно только путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений (п. 15.3 госконтракта).
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока поставки и, как следствие, освобождение его от ответственности по причине просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405, 406 ГК РФ) судами не принят, поскольку кредитором по отношению к истцу являлось Министерство обороны РФ, а не командир войсковой части 23326.
Однако суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 982 000 руб. 00 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, тот факт, что фактически грузополучатель известил поставщика о неготовности принять товар, также незначительный период просрочки поставки продукции и значительный размер неустойки, установленный Государственным контрактом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Начисление истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара необоснованно, т.к. указанный истцом грузополучатель не был готов к принятию техники к хранению (ст. 330 ГК РФ), что подтверждается письмами грузополучателя, имеющимися в материалах дела (л.д. 36, 57 т. 1), вследствие чего и возникла просрочка в ее поставке.
Довод судов обеих инстанций о том, что, поскольку деловая переписка не повод отсутствия условий хранения техники велась не истцом, а грузополучателем, то ответчик не доказал просрочки истца ошибочен, т.к. грузополучатель назначен истцом, что подтверждается доверенностью от 26.10.2012 в„– 212/14672.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-161696/15 и постановление от 08.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.
Возвратить АО ЦНТУ "Динамика" с депозита суда 982 000 руб., перечисленных 28.03.16, платежным поручением 1459. Взыскать с Минобороны РФ в пользу АО ЦНТУ "Динамика" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------