АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-138323/14-47-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") - Зельгин Г.С. по дов. б/н от 30.03.15;
от ответчика: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК"; предыдущее наименование - ОАО "ОЭК") - Фаева Д.Ю. по дов. в„– 768/11 от 23.11.15, Лайшева Е.В. по дов. в„– 19/01 от 18.01.16;
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК" (ответчика)
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.
и на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ОАО "ОЭК"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "МОЭСК" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ОЭК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 909 555,46 руб.
Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138323/14-47-1136, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138323/14-47-1136 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В тексте постановления суда кассационной инстанции указывалось также на удовлетворение заявленного истцом ходатайства об уточнении его наименования в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: наименование истца - ОАО "МОЭСК" было изменено на ПАО "МОЭСК".
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в нарушение положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 19 декабря 2014 года, который велся помощником судьи Селиверстовым А.В. не подписан судьей Рящиной Е.Н., рассматривавшей настоящее дело в„– А40-138323/14-47-1136 (л.д. 112 т. 1). Вместе с тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было указано судом кассационной инстанции является безусловным основанием для отмены указанных судебных актов (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, указал на то, что положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109). Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138323/14-47-1136, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции уточнил наименование ответчика в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: наименование ответчика - ОАО "ОЭК" было изменено на АО "ОЭК".
По делу в„– А40-138323/14-47-1136 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "ОЭК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "МОЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/5576-16-П от 11 мая 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - АО "ОЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Во исполнение постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (в настоящее время утратил силу), в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК города Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (в настоящее время утратил силу), а также для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") был заключен договор оказания услуг в„– 369 от 19 мая 2008 года.
Поступившие от Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы по договору в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") получило 7 909 555,46 руб. (письмо ОАО АКБ "Банк Москвы" в„– 63-160-3056/1666 от 07 февраля 2013 года). Спорная сумма получена ответчиком по договору от 19 мая 2008 года в„– 369 при определении платежей, осуществленных Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы в рамках договора в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 (в настоящее время утратило силу), является основанием для возврата денежных средств.
Обращаясь в суд в настоящим иском, ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") в обоснование своей правовой позиции, ссылалось на судебные акты по другому делу в„– А40-167157/12 (по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО "МОЭСК" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года и взыскании задолженности в размере 61 908 423,89 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так постановлением от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-167157/12, оставленным без изменения постановлением от 13 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по указанному делу было отменено в части искового требования о взыскании неотработанного аванса. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы неотработанный аванс в размере 61 758 733,78 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неотработанного аванса было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции (в части расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года) было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Принимая во внимание судебные акты по другому делу в„– А40-167157/12, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 909 555,46 руб., ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу в„– А40-167157/12, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-138323/14-47-1136, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали на то, что услуги ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") по технологическому присоединению необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК") договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "МОЭСК", к сетям АО "ОЭК", в связи с чем данный договор был заключен сторонами во исполнение договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя, как было обращено внимание судов, возникают в момент заключения договора технологического присоединения с конкретным потребителем (заказчиком) и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/12672-06 от 07 июня 2007 года был расторгнут и правовых оснований для удержания испрашиваемых денежных средств не имеется, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-167157/12 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ОЭК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138323/14-47-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------