АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-135708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., решение в„– 01/12 от 06.11.2012;
от ответчика - СПИ Мещанского РОСП УФССП России - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Техтранслизинг" - Ясев А.Ю., доверенность от 20.01.2016 в„– 14; Машков А.В., доверенность от 13.01.2016 в„– 10,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России Жердецкого Д.В.
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)
к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России Д.В. Жердецкому
третье лицо: ООО "Техтранслизинг"
о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее по тексту также - ООО "ТТЛ", лизингодатель, взыскатель) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее по тексту также - ООО "НатурФарма", лизингополучатель, должник) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.10.2011 в„– 250 за период с 01.01.2013 по 26.08.2013 в размере 8 794 964 руб., пени за период с 24.04.2012 по 26.08.2013 в размере 1 735 361 руб. 23 коп., об обязании ответчика передать предметы лизинга истцу - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l) в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в исковом заявлении, и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l.) в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу в„– А40-128694/13-76-1156 с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТТЛ" взыскано 4 330 506 руб. задолженности, 448 951 руб. 11 коп. пени. Суд обязал ООО "НатурФарма" возвратить ООО "ТТЛ" предметы лизинга - опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l) в количестве 1 единицы и установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (AXOMATIC s.r.l.) в количестве 1 единицы, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 года, отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 464 458 руб., взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТТЛ" 8 794 964 руб. долга. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29 июня 2015 года ООО "НатурФарма" предъявило заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. от 25.06.2015 по исполнительному производству в„– 51432/14/77020-ИП от 22.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-135708/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, заявление ООО "НатурФарма" удовлетворено; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. от 25.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 51432/14/77020-ИП; судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкий Д.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-135708/2015 судебными актами, ответчик - судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкий Д.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, должник - ООО "НатурФарма" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник - ООО "НатурФарма" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В свою очередь, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя, взыскатель - ООО "ТТЛ" высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы и незаконности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции взыскатель - ООО "ТТЛ" в лице своих представителей высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный судебный пристав-исполнитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-128694/13-76-1156 Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Жердецкий Д.В. постановлением от 22.09.2014 г. возбудил исполнительное производство в„– 51432/14/77020-ИП. Копия постановления вручена должнику 02.04.2015 г.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления ООО "НатурФарма" обязано передать ООО "Техтранслизинг" предметы лизинга, согласно резолютивной части исполнительного документа по делу в„– А40-128694/13-76-1156.
Общество 04.04.2015 г. направило в адрес судебного пристава заявление в„– 97 от 03.04.2015 г. о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и комплект документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:
1. Копия Требования Исх. в„– 198 от 12.08.2014 года с почтовой квитанцией и описью вложения - 3 листа;
2. Копия Договора хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года - 4 листа;
3. Копия Акта приема-передачи имущества от 2 июня 2014 года к Договору хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года - 3 листа;
4. Копия Передаточного распоряжения к Договору хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года - 4 листа;
5. Копия Акта приема-передачи Имущества от 15 августа 2014 года - Приложение в„– 1 к Передаточному распоряжению к Договору хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года - 3 листа;
6. Копия Доверенности от 14 августа 2014 года, выданной ООО "Техтранслизинг" на имя Землянских А.А. - 1 лист;
7. Копия паспорта Землянских А.А. - 2 листа;
8. Копия Заключения специалиста в„– 14/11/02 от 17 ноября 2014 года - 15 листов;
9. Копия Заключения специалиста в„– 15/02/03 от 19 февраля 2015 года - 19 листов.
Как указано судами, из представленных судебному приставу документов следует, что 12 августа 2014 года ООО "НатурФарма", руководствуясь Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128694/13-76-1156, потребовало от ООО "Техтранслизинг" осуществить приемку и оформление возврата имущества, являющегося предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в„– 250 от "6" октября 2011 года в следующем порядке: 1. В течение 3-х календарных дней с даты настоящего требования направить своего представителя для проведения и оформления возврата лизингового, имущества по следующему адресу: 309182, Белгородская область, г. Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки.
Факт наличия оборудования по указанному адресу Должник (ООО "НатурФарма") подтвердил Договором хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года и Актом приема-передачи к Договору хранения в„– 250-ДХ-06-2014 от 2 июня 2014 года.
О порядке оформления возврата Должник (ООО "НатурФарма") оповестил Взыскателя (ООО "Техтранслизинг") Передаточным распоряжением к Договору хранения в„– 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 2 июня 2014 года.
15 августа 2014 года представитель ООО "Техтранслизинг" - Землянских А.А. получил в месте хранения: 309182, Белгородская область, г. Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки, имущество, подлежащее передаче по решению Арбитражного суда города Москвы по Делу в„– А40-128694/2013-76-1156.
Факт получения подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что Должник (ООО "НатурФарма") 15 августа 2014 года в полном объеме и надлежащим образом исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу в„– А40-128694/2013-76-156.
Вместе с тем, 25 июня 2015 года судебный пристав вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 51432/14/77020-ИП от 22.09.2014 г.
Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что ООО "НатурФарма" до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-128694/13-76-1156.
Суд первой инстанции установил, что полномочия Землянских А.А. удостоверены доверенностью от 14.08.2014 г. выданной генеральным директором ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. на имя Землянских А.А. и паспортом гражданина РФ <...>, выданным отделом внутренних дел Сафоновского района Смоленской области 29.09.2006 года.
Данная доверенность подписана Генеральным директором ООО "Техтранслизинг" и скреплена печатью компании.
На момент выдачи доверенности от 14.08.2014 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "Техтранслизинг" является Назарова Е.С. и на момент рассмотрения настоящего иска никаких сведений о ее смене не вносилось.
Суд сделал вывод, что доверенность от 14.08.2014 г. была выдана уполномоченным лицом ООО "Техтранслизинг", а именно Генеральным директором ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписи Генерального директора ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 г. исследовался Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-38682/15 и нашла свое подтверждение. Также в рамках по дела в„– А40-188784/2014 была назначена судебная экспертиза.
В заключении эксперта в области комплексного почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документов в„– 008567/3/77001/112015/А40-188784/14 от 14.08.2015 г. указано:
- Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в Доверенности от 14 августа 2014 года выполнена Назаровой Еленой Сергеевной. Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14 августа 2014 года выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки (п. 3 раздела ВЫВОДЫ);
- Признаков применения технических средств при выполнении подписи от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14 августа 2014 года не обнаружено (п. 4 раздела ВЫВОДЫ);
- Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 14 августа 2014 года нанесен при помощи высокой печатной формы (клише печати ООО "Техтранслизинг") (п. 5 раздела ВЫВОДЫ);
- Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 14.08.2014 года и образцы оттисков ООО "Техтранслизинг", представленные в качестве сравнительных образцов нанесены одной и той же печатной формой. Признаков технической подделки при ее выполнении не обнаружено (п. 7 раздела ВЫВОДЫ);
- В Доверенности от 14 августа 2014 года вначале на лист нанесен печатный текст, затем подписи от имени Землянских А.А. и Назаровой Е.С., а затем оттиск печати ООО "Техтранслизинг" (п. 8 раздела ВЫВОДЫ);
- Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14.08.2014 года выполнена самой Назаровой Еленой Сергеевной (п. 10 раздела ВЫВОДЫ).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не было рассмотрено заявление должника об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.
Исходя из статей 14 (части 1, 4), 47 (пункт 1 части 1, часть 3) Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился 03.04.2015 и 12.05.2015 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что имущество, подлежащее возврату ООО "Техтранслизинг", последнему возвращено.
Вместе с тем, 15.05.2015 к судебному приставу обратился взыскатель с заявлением о не выполнении должником требований исполнительного документа и привлечении генерального директора должника к уголовной ответственности.
25.06.2015 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано, т.е. судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения должником судебного акта.
Таким образом, исполнительное производство не окончено, а решения компетентного органа по вопросам исполнительного производства, - судебного пристава-исполнителя как о возбуждении исполнительного производства, так и об отказе в окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Данные обстоятельства, с учетом положений статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 14 Закона об исполнительном производстве об обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, судами при оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены.
Вместе с тем, наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве влечет наложение на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах должник может возражать относительно установления исполнительского сбора путем представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривание должником постановления о взыскании исполнительского сбора по мотивам фактического исполнения судебного акта при наличии неотмененного и не признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является ошибочно избранным должником способом защиты своих прав.
По сути, суды обеих инстанций, оценивая представленные должником доказательства фактического исполнения судебного акта и устанавливая обстоятельства, с ним связанные, вышли за пределы предмета заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, производного от постановления об отказе в окончании исполнительного производства, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
При этом кассационная коллегия учитывает, что ООО "НатурФарма" является должником ООО "ТТЛ" не только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта по делу в„– А40-128694/13-76-1156, но и по ряду других исполнительных производств.
Так, на основании исполнительного листа АС 006226112 от 24.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-128762/13-114-1135, постановлением судебного пристава от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 19358/14/20/77-ИП, в соответствии с которым на ООО "НатурФарма" возложена обязанность по передаче ООО "Техтранслизинг" имущества, предоставленного по договорам от 28.02.2012 в„– 264/1, 264/2, 264/3.
ООО "НатурФарма" 20.01.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП заявление об исполнении требования с подтверждающими документами, аналогичными документам, представленным в настоящем деле, в частности, представив доверенность на имя Землянских А.А., выданную от имени ООО "ТТЛ" Назаровой Е.С.
Также в указанном деле общество обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что имущество ООО "ТТЛ" возвращено взыскателю, что подтверждено представленным договором ответственного хранения; актами приема-передачи, доверенностью на гражданина Землянских А.А.
Однако, несмотря на представленные заявителем документы, исполнительное производство окончено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (дело в„– А40-93086/2015).
Отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, суды исходили из того, что отказ судебного пристава полностью соответствует законодательству РФ, так как в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.
Как установлено судами по делу в„– А40-93086/2015, постановлением старшего дознавателя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 27.10.2014 в„– 136394 на основании рапорта судебного пристава об обнаружении признаков состава преступления было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения генеральным директором ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу в„– А40-128762/2013.
На основании постановления от 14.08.2014 о поручении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на выявление имущества, подлежащего передаче взыскателю ООО "ТТЛ", а также получены объяснения от гражданина Землянских А.А., который на основании доверенности получил спорное имущество.
Из объяснений Землянского А.А. следует, что факт получения имущества юридического лица он отрицал, поскольку никогда не являлся представителем ООО "ТТЛ", никаких доверенностей на его имя не выдавалось, оборудования не получал, с ООО "ТТЛ" никаким образом не связан.
Кроме того, установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела допрошены генеральный директор ООО "ТТЛ" Назарова Е.С. и Землянских А.А.
Из пояснений Назаровой Е.С. следует, что имущество в рамках исполнительного производства взыскателю не возвращено, а Землянских А.А. никогда не являлся сотрудником или представителем ООО "ТТЛ" и никаких доверенностей на его имя не выдавалось.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-93086/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "НатурФарма" - без удовлетворения.
Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.
В основу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу положены только доказательства, представленные должником.
При этом ни одно из доказательств, представленных взыскателем в подтверждение того, что предметы лизинга не возвращены лизингодателю (т. 1 л.д. 102 - 143), а также доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем в подтверждение своих возражений относительно заявления должника (в частности, том 3 л.д. 25 - 37), судами первой и апелляционной инстанций не оценены и мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства, в обжалуемых судебных актах не приведены; доводам отзыва взыскателя (том 1 л.д. 97 - 101) оценка не дана.
Кроме того, суды положили в основу судебных актов заключение эксперта по проведенной в рамках дела в„– А40-188784/14 комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе доверенности на имя Землянских А.А., выданной от имени ООО "ТТЛ" Назаровой Е.С.
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-188784/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТТЛ" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметами лизинга отменено, иск ООО "ТТЛ" удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи предмета лизинга лизингодателю, вследствие чего предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО "НатурФарма", т.е. по сути суд апелляционной инстанции отверг указанное экспертное заключение как доказательство.
Таким образом, судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем, кассационная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника сообщила об оспаривании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства, вследствие чего принятие нового судебного акта по настоящему делу является преждевременным, поскольку в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления; при наличии дела об оспаривании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года об отказе в окончании исполнительного производства разрешить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-135708/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------