АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-125730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Можаев В.Ю., доверенность от 21.08.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Мосгидроспецстрой"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ТелекомСвязьПроект"
к ЗАО "Мосгидроспецстрой"
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьПроект" (далее - ООО "ТСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" (далее - ЗАО "Мосгидроспецстрой") с иском о взыскании 6 010 004 руб. неустойки по договору подряда от 02.04.2013 в„– 02/04-п.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, с ЗАО "Мосгидроспецстрой" взыскано 2 747 415 руб. 90 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Мосгидроспецстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ЗАО "Мосгидроспецстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ООО "ТСП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "ТСП" (заказчик) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края, включая стоимость новых и реконструкцию действующих объектов сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору определяется на основании Перечня и стоимости объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (Приложение в„– 1 к договору) и включает в себя стоимость работ по строительству, стоимость материалов, изготовления и доставки металлоконструкций башен к месту монтажа. Срок выполнения работ, предусмотренный договором, определен в графике платежей и плане выполнения работ (Приложение в„– 2 к договору).
В силу пункта 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 60 420 036 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 305 215 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. При этом общая стоимость поставленных подрядчиком металлоконструкций башен составила 43 999 446 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по изготовлению металлоконструкций СЦНТВ "Октябрьский", СЦНТВ "Соликамск", СЦНТВ "Чусовой".
Поскольку ЗАО "Мосгидроспецстрой" не представлено доказательств исполнения обязательства, суд на основании статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 2 747 415 руб. 90 коп.
Довод ЗАО "Мосгидроспецстрой" о расторжении договора 19.07.2013 признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, подтверждающие, что подрядные отношения между сторонами продолжались после 19.07.2013.
Кроме того, как установил суд, 13.05.2014 ООО "ТСП" направило в адрес ЗАО "Мосгидроспецстрой" уведомление о расторжении договора за исх. в„– ТСП-120/14, которое было вручено адресату 21.05.2014 года.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" вообще не приступало к выполнению работ по станциям "Октябрьский", "Соликамск" "Чусовой", так как предоплата на выполнение работ по данным станциям не поступала, проектная документация на выполнение работ по данным станциям не передавалась, был исследован судом и признан несостоятельным.
Согласно приложению 16 к договору общая стоимость изготовления металлоконструкций и доставка до площадки монтажа по объектам: "Красновишерск", "Тайны", "Соликамск", "Чусовой", "Октябрьский" составляет 63 686 000 руб. Указанным приложением предусмотрен аванс - 44 487 333 руб. Платежным поручением в„– 12 от 03.04.2013 ООО "ТСП" перечислило на расчетный счет ЗАО "Мосгидроспецстрой" 44 487 333 руб.
Суд признал необоснованным довод ЗАО "Мосгидроспецстрой", относительно несвоевременной передачи проектной документации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются подрядчиком на основании разработанной, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями договора.
Работы на указанных объектах проводились в рамках выполнения государственного контракта по Федеральной целевой программе "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 гг.", строительство сети наземного телевизионного вещания Пермского края 3-ий этап. Как установил суд, вся проектная документация по объектам "Октябрьский", "Соликамск", "Чусовой" прошла государственную экспертизу, и было получено "Положительное заключение государственной экспертизы в„– 1095-12/ГГЭ-8182/09" от 21.11.2012.
Таким образом, как установил суд, до подписания договора с ответчиком был исполнен и подготовлен полный пакет проектной документации.
Проектная документация была передана истцом ответчику по накладной в„– МГСС/3-1/ТСП от 24.05.2013.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-125730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------