АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-122757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" Цуркана А.Г. по доверенности от 10 февраля 2016 года в„– 6
от заинтересованного лица (ответчика) Федерального агентства воздушного транспорта Орлова А.К. по доверенности от 15 сентября 2015 года
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по делу в„– А40-122757/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ООО "АК "ПАНХ", ОГРН 109032700754)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация, ОГРН 1047796301002)
о признании незаконным требования, третьи лица Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК", ОГРН 1027739407189), Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (ОАО БАНК "РОСТ", ОГРН 1027739178972)

установил:

ООО "АК "ПАНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавиации о признании недействительным требования в„– АН1.13-1936 от 22 июня 2015 года.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО "ГТЛК" и ОАО БАНК "РОСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "АК "ПАНХ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Росавиация возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "АК "ПАНХ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росавиации возражал против ее удовлетворения.
Представители ПАО "ГТЛК" и ОАО БАНК "РОСТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Росавиацией и ООО "АК "ПАНХ" в соответствии с Правилами и Приказом Росавиации от 16 октября 2012 года в„– 674 "О заключении договора о предоставлении субсидии ООО "Авиационная компания "ПАНХ" были заключены договоры от 06 марта 2013 года в„– Д-22-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31050000 рублей на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2402); в„– Д-23-14, о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31050000 рублей на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2396); в„– Д-24-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31050000 рублей на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 3 208В-2412).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года в„– 1212 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии, которые включают в себя обязательство российской авиакомпании по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга; наличие банковской гарантии российской кредитной организации, обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств по договору о предоставлении субсидии.
Договоры лизинга были заключены 07 августа 2012 года и начать эксплуатацию воздушных судов ООО "АК "ПАНХ" должно было до 07 февраля 2013 года.
Между тем ООО "АК "ПАНХ" с февраля 2013 года по февраль 2014 года регулярные рейсы не выполнялись.
В соответствии с пунктом 4 ФАП-11, утвержденных приказом Минтранса России 04 февраля 2003 года в„– 11, эксплуатация гражданского воздушного судна для выполнения полетов осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сертификата. Начать эксплуатацию воздушного судна авиакомпания может только после внесения данных о воздушном судне в эксплуатационные спецификации.
Из данных сертификата эксплуатанта в„– 542 от 31 июля 2012 года, выданного ООО "АК "ПАНХ", следует, что воздушные суда типа Cessna с/н 208В-2396 RA-67170 и с/н 208В-2412 RA-67171 внесены в эксплуатационные спецификации 20 ноября 2013 года, воздушное судно Cessna с/н 208В-2404 RA-7450-24 декабря 2013 года.
На законных основаниях ООО "АК "ПАНХ" эксплуатировать указанные воздушные суда могло только после внесения указанных воздушных судов в сертификат, а именно с 20 ноября 2013 года и с 24 декабря 2013 года соответственно.
Согласно Правилам (пункт 6) и условиями договора о предоставлении субсидии (подпункт 2.2.3) Росавиация вправе предъявить ООО "АК "ПАНХ" требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии, при установлении факта нарушения условий субсидии.
В связи с нарушением ООО "АК "ПАНХ" условий предоставления субсидии, Росавиация письмом от 26 июня 2014 года в„– ОС 1.13-2199 направило в адрес ООО "АК "ПАНХ" требование о возврате субсидии. Указанное требование ООО "АК "ПАНХ" в установленный 30-дневный срок не выполнило.
Согласно пункту 2.2.4 договора в случае не предоставления авиакомпанией в 30-дневный срок со дня получения требования Росавиации доказательств его исполнения, Росавиация вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы по соответствующей гарантии.
Гарантом по заключенным ООО "АК "ПАНХ" договорам о предоставлении субсидии выступил ОАО БАНК "РОСТ" гарантии от 04 апреля 2013 года в„– 1БГ/29/13 (по договору в„– Д-22-14 от 06 марта 2013 года), в„– 2БГ/29/13 (по договору в„– Д-23-14 от 06 марта 2013 года), в„– 3БГ/29/13 (по договору в„– Д-24-14 от 06 марта 2013 года).
ОАО БАНК "РОСТ" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Росавиации в течение 30 дней с даты получения требования от бенефициара сумму в размере 31050000 рублей по каждой банковской гарантии. Срок действия банковских гарантий с 04 апреля 2013 года по 01 июля 2018 года включительно.
В связи с этим Росавиация письмом от 22 июня 2015 года в„– АН1.13-1936 обратилась к гаранту - ОАО БАНК "РОСТ" с требованием об уплате по гарантиям, указав, в чем состоит нарушение принципалом договора о предоставлении субсидии, в обеспечение которого выданы гарантии.
Полагая, что указанное требование является незаконным, ООО "АК "ПАНХ" обратилось с заявлением в суд.
При этом заявитель ссылается на тот факт, что ООО "АК "ПАНХ" на основании договора в„– 1 от 09 января 2013 года аренды воздушных судов без экипажа передало вышеуказанные воздушные суда в аренду ООО "АэроГео", и заключило 09 января 2013 года между ООО "АэроГео" (фрахтовщик) и ООО "АК "ПАНХ" (фрахтователь) договор в„– 2 фрахтования вышеуказанных воздушных судов, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю всю вместимость вышеуказанных воздушных судов для осуществления воздушных перевозок грузов, пассажиров и багажа, выполнения авиационных работ, что не противоречит Правилам предоставления субсидий. Кроме того, в феврале 2013 года ООО "АК "ПАНХ" были заключены агентские договоры на продажу билетов с кассами ОАО "Аэропорт Байкал" (договор в„– 33/13 от 05 февраля 2013 года), ООО "Транс-лидер" (договор в„– 20/02-01 от 20 февраля 2013 года), через которые осуществлялась продажа билетов на регулярные рейсы, выполняемые ООО "АК "ПАНХ".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что осуществление эксплуатации воздушных судов ООО "АэроГео" с 09 января 2013 года не является тождественным эксплуатации данных воздушных судов непосредственно ООО "АК "ПАНХ".
Поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии российская авиакомпания берет на себя обязательство по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга. Данная норма является императивной и не содержит оговорок о возможности эксплуатации воздушных судов иными авиакомпаниями.
Заявителем не представлено доказательств того, что именно им выполнялись регулярные внутренние региональные и местные воздушные перевозки на воздушных судах, переданных заявителю в лизинг.
Отклоняя довод заявителя о нарушении государственным органом порядка возврата субсидии, суды указали, что в заявлениях на получение субсидии ООО "АК "ПАНХ" уведомило Росавиацию о готовности выполнения условий предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий. Соответственно представляя документы для получения субсидий, заявитель осознавал свою обязанность о необходимости начала эксплуатации воздушных судов для осуществления регулярных внутренних воздушных перевозок в течение 6 месяцев после заключения договора лизинга.
Условия предоставления субсидии установлены законодателем в пункте 4 Правил предоставления субсидий и являются исчерпывающими. Когда авиакомпания выполнила все требования законодателя и представила в государственный орган всю документацию в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий, Росавиация осуществила выплату субсидии, поскольку у ведомства отсутствовали основания по отказу в выдаче субсидии заявителю.
Предметом рассмотрения спора является не требование Росавиации от 26 июня 2014 года в„– ОС 1.13-2199, направленное в ООО "АК "ПАНХ" о возврате субсидии, а требование об уплате по банковским гарантиям от 22 июня 2015 года в„– АН 1.13-1936, направленное Росавиацией в адрес ОАО БАНК "РОСТ" в связи с неисполнением соответствующего требования принципалом.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 376 ГК РФ гарант был вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если он имел разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.
Однако положения данной нормы ОАО БАНК "РОСТ" применены не были, требования бенефициара (Росавиации) по банковской гарантии ОАО БАНК "РОСТ" были исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-122757/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------