АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-120490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Сухова И.Э. (дов. от 28.12.2015)
от ответчика: Поликарповой Н.Л. (дов. от 10.01.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Вимм-Биль-Данн"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных технологий"
к Открытому акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 463 652 руб. 00 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных технологий" (ФГУП ФТ - "Центр") к Открытому акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн" (ОАО "Вимм-Биль-Данн") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 463 652 руб. 00 коп.
Решением от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 06 марта 2009 года в„– 301 движимое имущество - технологическое оборудование по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста (далее - оборудование), находящееся на территории ОАО "Завод детских молочных продуктов", по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108А, было закреплено на праве хозяйственного ведения за - ФГУП "ФТ-Центр".
По акту о приеме - передаче технологического оборудования от 10 марта 2010 года в„– 1 оборудование в количестве 109 единиц по порядковой нумерации передано ТУ Росимущества по городу Москве ФГУП "ФТ-Центр", которое на момент приема - передачи находилось на территории ОАО "Завод детских молочных продуктов", который прекратил свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн".
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 19 июля 2011 года в„– 2026/1 движимое имущество - технологическое оборудование по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, производительностью 25 т/смену имеет реестровый номер П23770154262, правообладателем является ФГУП "ФТ-Центр".
Актом инвентаризации комплектов импортного технологического оборудования для производства детского питания, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве 14.04.2009, подтверждено, что Оборудование внесено в казну Российской Федерации.
Согласно акту осмотра федерального имущества от 23 марта 2012 года, оформленному ФГУП "ФТ-Центр" по результатам проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108А, технологическое оборудование находится и используется ОАО "Вимм-Билль-Данн" по назначению на дату проведения осмотра.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде денежных средств, в заявленном размере, подлежащем внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 02 октября 2014 года по 22 июня 2015 года в размере 75 463 652 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, и поскольку договор аренды оборудования заключен не был, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере арендной платы подлежащей внесению за пользование имуществом в период с 02 октября 2014 года по 22 июня 2015 года.
Постановлением от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 6 - 9, 70, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120490/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------