АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-196569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Лушпаев В.Г., доверенность в„– 9 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Пичужкин В.Д., доверенность в„– 266/1 от 22.09.2016 года,
рассмотрев 03 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прайм"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Прайм" (ОГРН 1077762006123)
к АО "МСМ - 5" (ОГРН 1027700092090)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось с иском к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" с требованием о взыскании задолженности в размере 806.151 руб. 70 коп., а также неустойки в виде 1.240.247 руб. 60 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 112-113, 136-137).
В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) ООО "Прайм" (подрядчик) был заключен договор в„– 07/12, в силу п. 1.1. которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки выполнить комплекс с поставкой и монтажом оборудования, в объеме проекта на объекте: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", корп. 67, и сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ. Срок окончания работ в соответствии с приложением в„– 1 к договору является 15 февраля 2012 года. Приложением в„– 2 к договору установлена цена договора, которая составляет 9.788.543 руб. 24 коп. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется ответчиком путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании оформленных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение 45 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного подрядчика. Согласно актам о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.12.2011, в„– 2 от 31.08.2012, в„– 3 от 15.10.2012, в„– 4 от 05.06.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.12.2011, в„– 2 от 31.08.2012, в„– 3 от 15.10.2012, в„– 4 от 05.06.2013 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 10.744.106 руб. 30 коп. По условиям договора (п. 1.2.1.) генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, в том числе обеспечить электроэнергией, водой, теплом по письменной заявке подрядчика. Генподрядчик оказал подрядчику указанные выше услуги, что подтверждается актами-справками по услугам и счетами-фактурами от 15.12.2011 в„– 001661, от 31.08.2012 в„– 3/000920, от 15.10.2012 в„– 3/001271, от 05.06.2013 в„– 3/000577. Соглашениями в„– 001661 от 15.12.2011, в„– 3/000920 от 31.08.2012, в„– 3/001271 от 15.10.2012, в„– 3/00577 от 05.06.2013 стороны в целях взаиморасчетов осуществили зачет встречных однородных требований. Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 10.744.106 руб. 29 коп., при этом ответчик оплатил выполненные работы на сумму 9.937.590 руб. 59 коп., а у ответчика образовалась задолженность в размере 806.515 руб. 70 коп., в связи с чем претензией от 16.01.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд в решении и постановлении исходил из следующего.
Так, согласно с п. 1.6. договора, результатом работ является выполненные в соответствии с проектной документацией работы, принятые генподрядчиком и эксплуатирующей организацией, на которые оформлена вся необходимая исполнительная документация, позволяющая генподрядчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 8.5.9. предусмотрена обязанность ответчика в течение 10 календарных дней с момента окончания всех работ передать генподрядчику исполнительную документацию. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению строительных работ по договору считается выполненной при передаче необходимой документации, поскольку отсутствие исполнительной документации не позволяет осуществить ввод объекта в эксплуатацию, что делает невозможным его использование по назначению. Учитывая, что истец не представил доказательств передачи исполнительной документации ответчику, то суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства у него не имеется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, вместе с тем не уделил должного внимания условиям заключенного между сторонами договора.
Так, в п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% работ подрядчика. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после передачи объекта эксплуатирующей организации и получения денежных средств от государственного заказчика. Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления, суд не в полном мере выяснил все существенные обстоятельства по делу, в том числе и не проверил вопрос о том, а был ли передан спорный объект эксплуатирующей организации и когда это произошло, учитывая, что претензий по качеству выполненных работ у ответчика при их приемке не возникло, а также не возникло у него никаких вопросов о том, что якобы исполнительная документация передана ему не была. Кроме того, следовало соотнести положения, закрепленные в п. 4.3 и п. 8.5.9 договора на предмет их фактической привязки к условиям об оплате работ, а также проверки того факта, а являются ли эти положения отлагательными, в том числе при том, что мотивированного отказа в подписании актов приемки выполненных работ в установленном договором порядке от ответчика не поступало.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-196569/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------