АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-195403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Камына Н.И., доверенность б/номера от 18.04.2016 года,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед"
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Якиманка" (ОГРН 5147746267895, адрес: 115035, г. Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 9, стр. 1)
к ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (ОГРН 1027700551570, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 1/3),
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Якиманка" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" о взыскании задолженности договору в„– 172 от 01.06.15 в размере 2.747.475 руб. 72 коп. и по договору в„– 187 от 01.06.15 в сумме 36.226 руб. 72 коп. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования по договору в„– 172 от 01.06.15 до суммы 2.190.992 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования были удовлетворены в размере 2.190.992 руб. 31 коп. по договору в„– 172 от 01.06.15 (т. 1, л.д. 88).
Определением от 31.05.2016 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование по договору в„– 187 на 01.06.2015 г. на сумму 36.226 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 27).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно изменял предмет иска и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору в„– 172 от 01.06.15 в виде 87.240 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 по 31.05.2015. В остальной части иска истец отказался от заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд прекратил производство по части заявленных требований в связи с отказом истца от них, а также взыскал с ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" основной долг по договору в„– 172 от 01.01.2003 в размере 87.240 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.481 руб. (т. 3, л.д. 155-156).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске в удовлетворенной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" и ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" был заключен договор в„– 172 от 01.01.2003 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Москва, Б.Полянка, дом 1/3, площадью 1544,2 м кв.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая обжалуемое постановление, судом было установлено, что истец оказал для ответчика услуги по договору в„– 172 от 01.01.2003, что не оспаривается последним, и с учетом всех произведенных выплат у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.13 по 31.05.15 по договору в„– 172 от 01.06.15 в размере 87.240 руб. 65 коп. При этом доказательств оплаты данной задолженности ответчиком представлено не было. Доводы в жалобе о том, что, якобы, спорная задолженность была погашена, о чем свидетельствуют имеющиеся в дела акты сверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные акты являются односторонними. Кроме того, в случае, если будет ответчиком доказано что часть задолженности или полностью им была погашена позднее времени обжалуемых актов, то эта сумма может быть зачтена в счет бедующих платежей, о чем стороны могут составить соответствующие акты сверки расчетов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-195403/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------