АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-194650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Сажинова Г.Ю.: Нехина А.А. по дов. от. 01.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2016 года кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал", Сажинова Георгия Юрьевича
на определение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Полигон" с требованием в размере 375 669 643, 78 руб. в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сажинова Георгия Юрьевича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сажинова Георгия Юрьевича Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Полигон" о процессуальной замене кредитора ООО "СМ Капитал" на ООО "Полигон".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, кредитор ООО "СМ Капитал" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Полигон" с требованием в размере 375 669 643,78 руб. в реестре требований кредиторов должника Сажинова Г.Ю. по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что включенное в реестр требование ООО "СМ Капитал" перешло к ООО "Полигон" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 23.11.2015 в„– 2311-2015-СМ-ПОЛ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМ Капитал" в лице конкурсного управляющего Максимова Александра Николаевича и должник Сажинов Г.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СМ Капитал" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий не выдавал доверенности Чермашенцеву М.Ю. на представление его интересов и не был извещен о судебном заседании.
Сажинов Г.Ю. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, подтверждающих передачу прав требования к должнику, кроме того, судами не учтено, что право требования не могло быть уступлено ООО "Полигон", поскольку ранее эти же права были уступлены в адрес Компании Proton Overseas S.A. Также заявитель данной жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заявление Каштанова А.В. о том, что он не подписывал договор с Компанией Proton Overseas S.A., а принимавший участие в судебном заседании Чермашенцев М.Ю. не имел права участвовать в качестве представителя ООО "СМ Капитал".
На кассационные жалобы поступили отзыв от ООО "Полигон", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Нехиной Анны Александровны возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сажинова Георгия Юрьевича требование ООО "СМ Капитал" в размере 375 669 643,78 руб.
23.11.2015 между ООО "СМ Капитал" и ООО "Полигон" заключен договор цессии в„– 2311-2015-СМ-ПОЛ, согласно которому ООО "СМ Капитал" уступило ООО "Полигон" право требования к должнику Сажинову Г.Ю. на указанную сумму.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "СМ Капитал" из установленных судебными актами арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, что имело место после обращения ООО "СМ Капитал" с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования.
Так, судами подробно рассмотрены и отклонены доводы относительно заключения договора цессии от 28.07.2015 в„– 2807/2015-СМ-ПО между ООО "СМ Капитал" (цедент) и Компанией Proton Overseas S.A. (цессионарий).
Судами в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ учтены нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ООО "СМ Капитал" Каштанова Андрея Викторовича о том, что он не подписывал этот договор цессии, Компания Proton Overseas S.A. ему не известна, а также сведения бухгалтерских балансов ООО "СМ Капитал" с расшифровками, согласно которым спорные права требования в спорный период учитывались на балансе ООО "СМ Капитал" и не могли быть переданы Компании Proton Overseas S.A.
Ходатайств о вызове Каштанова А.В. в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств заявлено не было.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что по ходатайству ООО "Полигон" Каштанов А.В. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении заявления о правопреемстве ООО "Полигон" по делу в„– А40-24027/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордекс", и свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении, представленным суду и по настоящему делу.
Судами приняты во внимание и обстоятельства наличия у ООО "Полигон" оригиналов документов, подтверждающих права требования (договоры займа, договоры поручительства, решение третейского суда, исполнительный лист и др.), при том, что Сажиновым А.В. представлены только копии договора цессии, соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, платежного поручения без перевода на русский язык в нарушение п. 5 ст. 75 АПК РФ, расписки Смирнова Андрея Сергеевича в получении денежных средств в качестве отступного в интересах Компании Proton Overseas S.A. без подтверждения его полномочий.
Суды отклонили ссылку на расписку от 06.04.2016, выданную Смирновым А.С., поскольку оплата денежных средств в пользу юридического лица может быть подтверждена бухгалтерскими документами (кассовым ордером, квитанцией, кассовой книгой и др. документами, исходящими от этого юридического лица), так как каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; кроме того, в расписке указан только номер военного билета, в связи с чем, невозможно установить, кто именно получил денежные средства.
Судами учтено, что отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее перечисление Смирновым А.С. денежных средств на банковский счет Компании Proton Overseas S.A., не подтверждены полномочия Смирнова А.С. действовать в интересах Компании Proton Overseas S.A.; кроме того, в соглашении об отступном указаны не все обязательства должника, об исполнении которых заявляет Сажинов Г.Ю.
Также, вопреки доводам кассационных жалоб о том, что ООО "СМ Капитал" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции выяснил, что от ООО "СМ Капитал" в судебное заседание явился полномочный представитель, его полномочия подтверждены были надлежащим образом, при этом, суд не обязан отслеживать изменения правового положения участников спора при явке его представителя с полномочиями, оформленными надлежащим образом.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отзыве доверенностей, ранее выданных генеральным директором, суд не уведомил, между тем, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Полигон" о процессуальной замене ООО "СМ Капитал" назначено на 12.05.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 (публикация произведена 18.03.2016), т.е. до утверждения конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" решением суда от 20.04.2016 по делу в„– А41-58284/15. Конкурсный управляющий мог получить сведения о споре и судебном заседании с участием ООО "СМ Капитал" из публичной информации, содержащейся на официальном сайте судебных дел.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-194650/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал", Сажинова Георгия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------