АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-18291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецова Е.И., доверенность от 12.09.2016;
от заинтересованного лица: Кокорев С.А., доверенность от 11.03.2016;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - СПАО "Ингосстрах"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-18291/16
по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о признании недействительным и отмене предписания
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: 1037739099067),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) об оспаривании предписания от 29.10.2015 в„– 15-44-Ц01-00110/01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1, контрольным органом в ходе осмотра выявлено нарушение, которое выразилось в не уборке несанкционированных надписей, объявлений на фасаде здания, не удалена поросль на фасаде здания, что является нарушением пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 в„– 1018; ответственная организация СПАО "Ингосстрах".
По результатам проведения проверки контрольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 в„– 15-44-Ц01-00110/01, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы.
29.10.2015 контрольным органом заявителю выдано предписание в„– 15-44-Ц01-00110/01, которым предписывалось устранить выявленное нарушение, а именно: провести по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1, работы по окраске фасада здания и удалить поросли на стене в срок до 12.11.2015.
12.11.2015 ОАТИ г. Москвы вынесено постановление, которым СПАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 в„– 1018, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суды учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу в„– 12-1503/15, согласно которому в действиях заявителя установлено событие и состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы является законным и обоснованным.
Оспариваемый ненормативный правовой акт принят на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в постановлении о назначении административного наказания.
Кассационная коллегия считает, что поскольку оспариваемое предписание предписывает устранить нарушения, установленные постановлением об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальности в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Басманного районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-18291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------