АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-180098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агрохимэкспорт" (ООО "Агрохимэкспорт") - Сергей А.В. по дов. б/н от 14.06.16;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Алексеев М.В. по дов. в„– 29128/2015 от 31.12.15;
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по дов. в„– 33-Д-797/15 от 24.12.15;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по заявлению ООО "Агрохимэкспорт"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании провести государственную регистрацию,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "Агрохимэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о/об:
- признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24 августа 2015 года в„– 77/011/022/2015-646 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, пер. Б. Знаменский, в. 2, стр. 4, 7, 10 от 26 июня 2014 года в„– М-01-045037 с дополнительным соглашением от 22 апреля 2015 года;
- обязании произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения к нему.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-180098/15, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-180098/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Определением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-180098/15 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представители ответчика и третьего лица подтвердили его получение и не возражали относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя - ООО "Агрохимэкспорт", третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель заявителя - ООО "Агрохимэкспорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, представитель заявителя сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-27981/15 и от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-8579/15, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 года в„– 305-КГ-17765).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
26 июня 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Агрохимэкспорт" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Агрохимэкспорт") в соответствии с распоряжением в„– 2371-01 ДГИ от 02 июня 2014 года Департамента городского имущества города Москвы "О предоставлении ЗАО "Агрохимэкспорт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Большой Знаменский переулок, владение 2, стр. 4, 7, 10, Малый Знаменский пер., владение 3/5, стр. 6 в (Центральный административный округ города Москвы) был заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемых правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках в„– М-01-045037 от 26 июня 2014 года, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:1719, общей площадью 1644 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:1721 площадью 753 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющих адресный ориентир: город Москва, Большой Знаменский пер., вл. 2, стр. 4, 7, 10, Малый Знаменский пер., вл. 3/5, стр. 6, предоставляемые в пользование на условии аренды.
При этом следует отметить, что в п. 1 распоряжения в„– 2371-01 ДГИ от 02 июня 2014 года Департамента городского имущества города Москвы указывалось на необходимость образовать земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1719 и 77:01:0001018:1721 из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001018:20 и 77:01:0001018:22, а в п. 2 - о необходимости предоставления данных вновь образованных земельных участков в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО "Агрохимэкспорт" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Агрохимэкспорт"), являющемуся собственником объектов недвижимости, а также помещений в здании, расположенном на данных земельных участках.
Из буквального толкования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая изложенное, 17 июля 2014 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора аренды, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2014 года в регистрации договора аренды было отказано.
Устранив недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды, ООО "Агрохимэкспорт" повторно - 25 мая 2015 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации указанного договора аренды.
Решением, оформленным сообщением 24 августа 2015 года в„– 77/011/022/2015-646, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "Агрохимэкспорт" в государственной регистрации договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами в„– в„– 77:01:0001018:1719, 77:01:0001018:1721, расположенных по адресу: город Москва, пер. Б. Знаменский, вл. 2, стр. 4, 7, 10. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что указанные земельные участки находятся в собственности города Москвы, не подпадают под действие исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление данных земельных участков должно осуществляться в установленном порядке посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов). Также регистрирующим органом было указано на то, что "регистрация договора аренды земельных участков, расположенных не на присоединенных территориях, не представляется возможным". Иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности в сообщении не приведено.
ООО "Агрохимэкспорт", полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельных участков нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 названной статьи к документам, необходимым для осуществляемой по установленным п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, прилагается кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, п. 1 и п. 2 ст. 26 названного Федерального закона, не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае предоставление земельного участка заявителю в собственность регулируется специальными нормами - положениями ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды, истолковав положения ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что положения названной статьи распространяют свое действие не только на присоединенные территории, но и на все земельные участки, расположенные в границах города Москвы (такая правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-8579/15 и от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-97876/15).
Положения ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, направлены на реализацию положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость рационального использования земли.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-180098/15, а также судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Агрохимэкспорт" представило все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды земельных участков, в силу чего у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа обществу в государственной регистрации этого договора и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая, что земельные участки были предоставлены заявителю по договорам аренды для эксплуатации здания административного значения, а также то, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1719, 77:01:0001018:1721 являются смежными с земельными участками, на них расположены здания и помещения в здании, собственником которых является заявитель, суды пришли к правильному выводу, что предоставление земельных участков ООО "Агрохимэкспорт" в аренду регулируется специальными нормами п. 2 ст. 24 Федерального закона от 22 марта 2013 года в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым общество как собственник объекта недвижимости вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов спорный земельный, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим обществу на праве аренды, на котором расположено здание общества.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в государственной регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-180098/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------