АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-176568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Логинова Мария Юрьевна, доверенность от 14 декабря 2015 года, паспорт, Филиппов Сергей Николаевич, доверенность от 18 января 2016 года, паспорт,
от ответчика Савенков Вадим Игоревич, доверенность от 4 августа 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 43 по городу Москве
на решение от 9 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску (заявлению) ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель"
о признании частично недействительным решения от 3 марта 2015 года
к ИФНС России в„– 43 по городу Москве

установил:

ООО ЧОО "Управление по охране объектов "ГМК "Норильский никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения в„– 13-12/40р от 03.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 403 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 210 343,00 р. (в том числе в федеральный бюджет: 321 035 руб., в бюджет субъекта федерации: 2 889 308 руб.), доначисления налога на доходы физических лиц в размере 147 014 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 342 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в размере 3 210 343 руб. и привлек к ответственности по ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.
При этом, инспекция исходила из того, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ включил в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС, выставленные ему организацией, оказывающей услуги по обеспечению питанием работников общества.
В обоснование данного вывода, налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающий возможность принятия к вычету НДС по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, в соответствии с которым операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения по НДС.
Кроме того, инспекция, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33 от 30.05.2014, пришла к выводу о том, что обеспечение обществом питанием своих работников образует объект обложения НДС, в связи с чем "входной" НДС подлежит вычету, а не отнесению в состав расходов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суды исходили из того, что общество определяло размер своих расходов исходя из полного размера заработной платы, с учетом дохода как в денежной, так и в натуральной форме, кроме того, выполнение работниками трудовой функции и получение за это заработной платы не является объектом налогообложения НДС, а в случае приобретения товаров для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, налоговый вычет не применяется, поэтому суммы "входного" НДС подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Возможность выплаты работникам заработной платы в натуральной форме прямо предусмотрена статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ такая форма оплаты труда относится к доходам работников и подлежит обложению НДФЛ.
Судами установлено, что факт включения дохода в натуральной форме (обеспечение питанием) в состав заработной платы работников общества, а также исчисление и удержание НДФЛ, подтверждается расчетными ведомостями, которые представлялись в налоговый орган сопроводительным письмом от 24.11.2014 в„– 400-3/1048 в ответ на требование от 11.11.2014 в„– 13-12/40-02-тр.ндфл.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС.
Таким образом, общество обязано было определить часть заработной платы работников в натуральной форме как стоимость питания с учетом суммы НДС.
В соответствии со статьей 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в натуральной форме, предусмотренные в том числе трудовыми договорами.
С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что общество правомерно в силу ч. 1 ст. 11 НК РФ определяло размер дохода своих работников и, как следствие, в силу п. 25 ст. 255 НК РФ размер своих расходов исходя из полного размера заработной платы, с учетом дохода, как в денежной, так и в натуральной форме (стоимость питания с учетом НДС).
В связи с тем, что выполнение работниками трудовой функции и получение за это заработной платы исходя из ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС, ссылка инспекции на п. 4 ст. 170 НК РФ правомерно признана судами необоснованной.
В силу общего правила, предусмотренного п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежит предъявленный налогоплательщику НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи таких товаров (работ, услуг). В случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (не для перепродажи), налоговый вычет не применяется. В таком случае суммы "входного" НДС подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, довод инспекции о том, что суммы "входного" НДС по питанию подлежат вычету, обоснованно признан судами несостоятельным.
Ссылка инспекции на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 в„– 33 правильно признана судами ошибочной: указанное разъяснение касается вопроса обложения гарантий и компенсаций, в то время как обеспечение питанием работников общества относится к оплате труда в натуральной форме, а также указанное разъяснение применимо к отношениям по передаче товаров работодателем непосредственно своим работникам, в то время как в настоящем деле услуги питания работника общества были оказаны третьим лицом (ООО "НТПО"). В проверяемый период общество не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию питания, а значит, не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами общества не предусмотрено). Следовательно, в 2011-2013 общество не предоставляло услуг по организации питания сотрудников собственными силами в том значении, которое установлено подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В данном случае общество не являлось потребителем услуг специализированных организаций (конечным потребителем данных услуг являлись физические лица - работники заявителя, стоимость питания включалась в их совокупный доход). Таким образом, передача товаров между сторонними организациями и им не осуществлялась.
Ссылка инспекции на п. 19 ст. 270 НК РФ необоснованна.
Из указанной нормы следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных покупателю (приобретателю) налогоплательщиком, а не налогоплательщику.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 15047/12 указано, что ч. 19 ст. 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" НДС, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы инспекции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-176568/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------