АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-169699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Панькова П.В. (дов. от 01.06.2016), Стадник Л.С. (дов. от 01.06.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МехСтройТранс"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Мастер-Строй"
к ООО "МехСтройТранс"
о взыскании долга

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ООО "Мастер-Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ООО "МехСтройТранс") о взыскании 18 555 509 руб. 62 коп., в том числе: 17 592 746 руб. 56 коп. - задолженности по оплате подрядных работ, 962 763 руб. 06 коп. - неустойки за период с 07 июля 2015 года по 26 января 2016 года (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "МехСтройТранс" в пользу ООО "Мастер-Строй" задолженность в размере 17 592 746 руб. 56 коп.; в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "МехСтройТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 110 963 руб. 73 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда в„– 1В (далее - договор), согласно главе 1 которого предусмотрено, что истец обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (далее - работы), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
Неоплата выполненных истцом работ, принятых ответчиком по двухсторонним актам сдачи-приемки работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности.
Суд отметил, что 30 июня 2015 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 21 427 294 руб. 62 коп. При этом указанная в акте сверки от 30 июня 2015 года сумма выполненных работ - 3 834 548 руб. 06 коп. не относится к вышеуказанному договору. Также в акте сверки по дебету и по кредиту учтена сумма 20 000 000 руб., ошибочно перечисленная ответчиком истцу в качестве авансового платежа, которая была в тот же день возвращена истцом ответчику. Таким образом, размер долга по договору составляет 17 592 746 руб. 56 коп.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен подробный расчет неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 155, 159, 162, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------