АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-169319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания": не явился, извещен,
от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился, извещен,
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"
на определение от 4 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор"
(ОГРН: 1144526000057)
к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"
(ОГРН: 5077746345540)
о взыскании задолженности,
третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - ООО "Целинный элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее ОАО "Объединенная зерновая компания, ответчик) о взыскании долга в размере 857 041, 97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Целинный элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 333,40 руб., транспортных расходов в размере 21 630 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО "Целинный элеватор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проезду в размере 16 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Целинный элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило отнести на ответчика судебные расходы в размере 15 730 руб., понесенные при рассмотрении 27.01.2016 заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Целинный элеватор" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Целинный элеватор", в которой истец просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и рассмотреть вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 730 руб.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 27.01.2016 принимал участие представитель общества Деменева В.А., вследствие чего истцом были понесены транспортные и командировочные расходы, подтвержденные документально. В заседании 27.01.2016 судом не были рассмотрены транспортные и командировочные расходы заявителя, связанные с явкой заявителя на заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, поскольку у истца была возможность заявить о транспортных и командировочных расходах в отдельном заявлении.
По мнению заявителя, правовая позиция высшего судебного органа, выраженная в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которую ссылался суд апелляционной инстанции, не была опубликована на момент судебного заседания 27.01.2016.
От ОАО "Объединенная зерновая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Довод истца о том, что апелляционным судом был применен Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, который не был опубликован на момент заседания арбитражного суда 27.01.2016, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 в„– 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.
Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.
Согласно положению абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов данного дела, истец воспользовался своим правом подать заявление о взыскании судебных издержек в арбитражный суд, в котором рассматривалось первоначальное дело, 27.01.2016 дело было рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено в части взыскания с ответчика 66 300 руб.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, оснований для признания указанных расходов обоснованными и для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованными, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года по делу в„– А40-169319/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------