АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-159431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Лысенко С.А. по дов. от 11.02.2014,
от ответчика - Смирнова Н.А. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РВЛ-строй"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску по иску ООО "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359)
к ООО "Ависта" (ОГРН 1037705038580)
третье лицо - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания",
об определении порядка пользования общим имуществом, об обязании подписать акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, об обязании переоформить акт ввода,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РВЛ-строй" с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АВИСТА" об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО "РВЛ-строй" установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП в„– 02-02-054, находящийся в комнате в„– 4 подвального помещения в„– 3 в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, об обязании ООО "Ависта" подписать акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ООО "РВЛ-строй" узла (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), об обязании ООО "Ависта" переоформить акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ему узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) в ОАО "МОЭК".
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВЛ-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец - ООО "РВЛ-строй" и ответчик - ООО "Ависта" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.
Право собственности на принадлежащие истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается: свидетельством о регистрации права 77 АГ 659536, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2006 в„– 77-77-12/014/2006-542 (т. 1 л.д. 24-25); свидетельством о регистрации права 77 AM 053553, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2010 в„– 77-77-09/152/2009-563.
Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003, запись в ЕГРП в„– 77-01/01-640/2003-72.
Как установлено судом, теплоснабжение здания, находящегося в собственности истца и ответчика, осуществляется ОАО "МОЭК" на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения от 01.12.2013 в„– 02.800016-ТЭ.
Однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям УУТЭ, принадлежащего ответчику.
По мнению истца, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2013 в„– 02.800016-ТЭ, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 в„– 1034, ООО "РВЛ-строй" обязано установить УУТЭ в точке присоединения энергопринимающего устройства, каковым является ЦТП в„– 02-02-054, находящейся в комнате в„– 4, подвального помещения в„– 3.
Истец, письмами от 27.10.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 14.05.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 20.08.2015 обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного УУТЭ. В распоряжение ответчика были направлены копия "Проекта узла учета тепловой энергии", согласованного в установленном порядке ОАО "МОЭК", а также гарантийное письмо, подтверждающее согласие истца на устранение возможных аварий, связанных с установкой УУТЭ.
Как указывает истец, ответчик препятствует ему в осуществлении его права на установку УУТЭ, в связи с чем, нарушает права истца, как сособственника объекта общей долевой собственности, а также как субъекта отношений по теплоснабжению, имеющего заключенный в установленном порядке абонентский договор на получение теплоносителя от ОАО "МОЭК". При этом истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Обращаясь с иском, истец также указывал, что судом определен при рассмотрении дела в„– А40-140627/2012 порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО "Ависта" обязанности по обеспечению ООО "РВЛ-строй" доступа к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 57 корп. Подвал, пом. 3, ком. 4 и 9, путем выдачи ООО "РВЛ-строй" комплекта соответствующих ключей от данных нежилых помещений.
Однако, в обоснование данного иска истец ссылался, на наличие договора теплоснабжения в„– 02.800016-ТЭ от 01.12.2013, заключенного с ОАО "МОЭК".
Отказывая в иске, суд указал, что ответчик выполнил постановление по делу в„– А40-140627/2012, однако, суд не учел, что с учетом разъяснений содержащихся Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 247 и пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 в„– 339-О).
Вместе с тем, третье лицо ПАО "МОЭК" в ходе рассмотрения дела указывало на то, что 11.08.2014 истцу выданы технические условия на организацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в„– 00102-02-14, копия которых имеется в материалах дела.
По результатам технического осмотра УУТЭ составлен акт в„– 1367/П02/15 от 09.10.2015, в котором указано, что УУТЭ допускается в эксплуатацию с 09.10.2015 по 09.10.2016.
Согласно ведомости нагрузок, как указывает третье лицо по состоянию на 13.10.2015, теплоноситель в здание по адресу: Ленинградское шоссе д. 57, к. 2 подавался.
Монтаж второго прибора учета тепловой энергии технически возможен.
Указанные обстоятельства судом не приняты и не проверены.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, соответственно, применимые к данному спору нормы права, обсудить вопрос об уточнении исковых требований и возможности заключения мирового соглашения, с учетом доводов, приведенных истцом и ответчиком и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно созданных ответчиком без согласования с истцом в общем здании дополнительных помещений, со ссылкой на материалы дела в„– А40-176113/2013, о нарушении прав истца о несении дополнительных расходов по отоплению помещений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-159431/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------