АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Компании "Бофиль Архитектура СЛ" - Лукашевич И.В. по доверен. от 13.07.2016 в„– 5-948, Новиков П.В. по доверен. от 03.11.2015, Колесин В.А. по доверен. от 31.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" - Дадаян А.Л. по доверен. от 04.10.2016;
от ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие - Маркова Е.В. по доверен. от 01.08.2016 в„– 01/1209;
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М"
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Челышев Д.А., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 235 от 19.12.2015.
ООО "ИнвестПроект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 714 297 666,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, во включении требований ООО "ИнвестПроект-М" в реестр кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестПроект-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в невозможности кредитора по причине неявки в судебное заседание его представителя ознакомиться с представленными возражениями и представить новые доказательства.
Кассатор полагает, что суды не исследовали все документы, имеющиеся в материалах дела, либо исследовали их ненадлежащим образом.
От компании "Бофиль Архитектура СЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестПроект-М" доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители компании "Бофиль Архитектура СЛ" и ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены следующие доказательства:
договор займа в„– 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012; дополнительные соглашения к указанному договору от 01.05.2103 и от 01.10.2013, в соответствии с которыми ООО "Минора Лайф" (заимодавец) обязался передать заемщику заем, а ООО "ИнвестПроект-М" (заемщик) обязался вернуть его в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты;
договор займа в„– ИПМ-МЛ/2110 от 21.10.2014, в соответствии с которым ООО "ИнвестПроект-М" (заимодавец) обязался передать заемщику заем, а ООО "Минора Лайф" (заемщик) обязался вернуть его в обусловленный в договоре срок и уплатить за него указанные в договоре проценты; платежные поручения в„– 28 от 22.10.2014 года на сумму 300 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/2110-14 от 21.10.2014, в том числе НДС 45762711.86", в„– 32 от 27.10.2014 на сумму 204 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014", в„– 30 от 24.10.2014 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014", в„– 37 от 31.10.2014 на сумму 200 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/30-10-14 от 30.10.2014", в„– 34 от 31.10.2014 на сумму 96 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/2310-14 от 23.10.2014", в„– 38 от 05.11.2014 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов в„– МЛ-ИПМ/30-10-14 от 30.10.2014", в„– 44 от 13.11.2014 на сумму 41 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки строительных материалов ИП-МЛ-1211 от 12.11.2014"; карточка субконто.
Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что по договору в„– 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012 ООО "ИнвестПроект-М" является заемщиком, а доказательства перечисления денежных средств по договору займа в„– ИПМ-МЛ/2110 от 21.10.2014 не представлены.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что кредитором не представлено доказательств наличия заемных правоотношений и фактическое предоставление денежных средств по договору займа в„– ИПМ-МЛ/2010 от 21.10.2014, чего сделано не было.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, кредитор представил лишь копии перечисленных документов, при этом на платежных поручениях не только указано иное назначение платежа, но и отсутствуют банковские отметки о списании денежных средств, заверенные банком выписки по счету также не представлены. В связи с недоказанностью отклонены доводы кредитора о том, что им были направлены уточняющие письма об изменении назначения платежа.
Рассматривая доводы кредитора о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что возможность представить надлежащие доказательства была предоставлена кредитору судом первой инстанции, однако кредитор этой возможностью не воспользовался, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что должник имеет перед кредитором денежные обязательства по договору в„– 3011/МЛ-ИП от 30.11.2012, в котором кредитор выступает в качестве заемщика, материалы дела не содержат.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------