АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-14912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалева Е.С. - доверенность от 12.01.2016.,
от ответчика: Зайцев Г.В. - доверенность от 19.02.2016.,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО Инженерные системы"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску ООО "НПО Инженерные системы"
к ОАО "ОКБ МЭИ"
о расторжении договора от 11.07.2012 г. в„– 3-6/12 и взыскании 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– 3-6/12 от 11 июля 2012 года, а также о взыскании 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11 июля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 3-6/12. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по "Разработке и изготовлению макета наземной радиотехнической системы раннего обнаружения очагов возгорания на радиационно зараженных территориях" согласно техническому заданию, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора.
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб. Впоследствии, 28 ноября 2013 года, ссылаясь на невыполнение обязательств по договору в установленный срок, а также не изготовление оборудования в соответствии с техническим заданием, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Поскольку ответчик согласие на расторжение договора не дал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому переданное истцу оборудование соответствует техническому заданию; стоимость работ составляет 2 000 000 руб.
По результатам проведенной экспертизы истцом никакие возражения и замечания не заявлены; с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд первой инстанции истец также не обращался.
Суды, оценив экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для расторжения договора, ввиду установления факта передачи ответчиком истцу оборудования, соответствующего требованиям технического задания и отсутствия со стороны истца мотивированного отказа от его приемки. Поскольку аванс перечислен в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, требования истца о возврате неосвоенного аванса также не обоснованы.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-14912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------