АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-131808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Варламовой Н.И. (дов. от 18.04.2016 в„– 10/Пп)
от ответчика: Потоцкого Д.В. (дов. от 24.06.2016 в„– 47/2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Большой Московский цирк"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ВестаПарк проект"
к ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"
о взыскании 903 390 руб. 82 коп. убытков

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВестаПарк проект" (ООО "ВестаПарк проект") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ФГУП "Большой Московский цирк") о взыскании убытков виде стоимости невозвращенного имущества на сумму 907 390 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года взысканы с ФГУП "Большой Московский цирк" в пользу ООО "ВестаПарк проект" убытки в размере 907 390 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 148 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 58-59).
Решение мотивировано тем, что между ФГУП "Большой Московский цирк" как заказчиком и ООО "ВестаПарк проект" как подрядчиком по результатам открытого конкурса заключен договор строительного подряда от 26 мая 2014 года в„– Х-223/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта административно-хозяйственного и артистического блока (стилобата) здания Большого Московского государственного цирка на проспекте Вернадского, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и локальной сметой (приложение в„– 2).
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 6.3.7 технического задания на территорию строительной площадки истцом было завезено оборудование, строительные материалы, инвентарь и иное свое имущество, необходимое для выполнения работ по договору, что обязанность по согласованию с заказчиком ввоза/вывоза какого-либо имущества на территорию строительной площадки договором не предусмотрена, что после получения 14 апреля 2015 года от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора из-за ограничения заказчиком доступа на территорию строительной площадки подрядчик был лишен возможности в полном объеме вывезти принадлежащее ему имущество, завезенное на территорию строительной площадки для выполнения работ.
Первая инстанция признала, что факт наличия принадлежащего подрядчику (истцу) имущества на строительной площадке и факт отсутствия у истца доступа на строительную площадку документально подтверждены.
Первая инстанция указала, что двусторонний акт осмотра подписан только после предъявления настоящего иска в суд, по прошествии значительного времени, когда имущество, принадлежащее истцу, подвергалось воздействию погодных условий (с апреля 2015 года по февраль 2016 года).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года в„– 09АП-17247/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-131808/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-84).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 1, ст. 12, 15, 209, п. 1 ст. 235, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 88-92).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находить решение от 14 марта 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о взыскании убытков, возникших у истца в связи с отказом ответчика возвратить имущество, завезенное истцом на строительную площадку, расположенную на территории ответчика, для выполнения работ по договору строительного подряда, впоследствии расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако из искового заявления усматривается и судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика.
При этом ни истец, ни суд первой инстанции не указали, какие препятствия имелись у истца для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца и суда первой инстанции на то, что имущество, принадлежащее истцу, подвергалось воздействию погодных условий (с апреля 2015 года по февраль 2016 года) не может служить основанием для возмещения убытков в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества, поскольку первой инстанцией установлено, что имущество находится у ответчика, но не установлено, что это имущество подлежало хранению и эксплуатации в специально приспособленных помещениях и что эти условия хранения были нарушены ответчиком, а поэтому имущество настолько изменилось, что не может быть использовано по назначению.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 марта 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о составе и стоимости имущества ответчика, удерживаемого ответчиком, и об обстоятельствах, препятствующих истребованию истцом своего имущества из незаконного владения ответчика; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131808/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------