АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-130869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Хохлов С.А., доверенность в„– 10 от 05.07.2016 года,
рассмотрев 03 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Евгеньевича
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН 1026701438620)
к ИП Пономареву О.Е. (ОГРНИП 308774623500040)
о взыскании по договору в„– 053 от 20.06.2014 года стоимости выполненных работ в размере 494.888,44 руб. и пени в виде 118.728,90 рублей,

установил:

ОАО "АГРОИНФОРМСЕРВИС" обратилось с иском к ИП Пономареву Олегу Евгеньевичу о взыскании стоимости выполненных работ в размере 494.898,44 руб. и пени в сумме 118.728,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 81).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 107-108).
В кассационной жалобе ИП Пономарев О.Е. просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2014 г. между ОАО "Агроинформсервис" (истец) и ИП Пономарев О.Е. (ответчик) был заключен договор в„– 053 от 20 июня 2014 года, по которому истец обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов теплового пункта на объекте: Мебельный торговый центр, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 74, кор. 64 (п. 1.1 договора). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и технического регламента договора (п. 1.2 Договора). В сметном расчете, была определена сумма в размере 909.796,87 руб. (п. 2.1 договора). При этом сторонами были определены сроки, по которым начало работ исчислялось в течение пяти рабочих дней с момента выполнения условий п. 4.1 договора ответчиком (п. 3.1 договора), а окончание работ - в течение семидесяти календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса (п. 3.2 договора). Ответчик обязался выплатить авансовый платеж, составляющий 50% от общей стоимости работ (п. 4.1 договора), а оставшуюся сумму ответчик обязался выплатить в течение десяти дней с момента полного завершения работ на объекте истцом (п. 4.4 договора), в связи с чем ему был предоставлен счет в„– 271 от 23 июня 2014 г. на сумму 454.898, 44 руб., который был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением в„– 97 от 26.06.2014 г. Позднее ответчику был выставлен счет в„– 530/1 от 01 октября 2014 г., на сумму 454.898,42 руб., который последний не оплатил. Кроме того, истцом была составлена счет-фактура в„– 503/11 от 01 октября 2014 г. об окончательной оплате за поставку и монтаж оборудования и материалов теплового пункта на объекте: Мебельный торговый центр, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 47, кор. 64, согласно актов на выполненные работы в„– 246, 247 от 01.10.2014 (дог. в„– 053 от 20.06.14 г.) на сумму 909.796,87 руб.
Кроме того, истец указал, что ответчику были переданы акты выполненных работ: по договору в„– 053 от 20.06.14 по форме КС-3, КС-2 в„– 246 от 01.10.2014 г. в количестве двух экземпляров, счет-фактура в„– 503/11 от 01.10.14 по объекту "Мебельный торговый центр" за период работы с 20.06.14 по 01.10.14, передача документов подтверждается Сопроводительным письмом в„– 1277 от 21.10.14 г. Истцом была направлена претензия исх. в„– 652 от 10 апреля 2015 г., в которой ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед истцом, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в нем о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом 1277 от 21.10.2014 года, вместе с тем, не дал никакой оценки пояснениям представителя ответчика о том, что данное письмо было получено не ответчиком, а иным неустановленным лицом, в связи с чем для проверки данных утверждений - а они имеют важное значение, так как в расшифровке подписи получателя указаны фамилия и инициалы не Пономарева О.Е., другая фамилия и инициалы (л.д. 92, 98), в связи с чем суду необходимо было предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу, или назначить ее по свое инициативе. Таким образом, поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции основано на получении ответчиком спорных актов и справок, перечисленных в названном письме, и отсутствием мотивированного отказа в приемке работ, то судебная коллегия считает, что без проверки данного обстоятельства, нельзя в настоящее время признать обжалуемое постановление в признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. Помимо этого, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует выяснить и то обстоятельство, а почему копия и подлинник данного письма появились в материалах дела лишь после принятия к производству апелляционной жалобы, хотя копия письма в„– 1277 от 21.10.2014 года значиться в приложении к исковому заявлению.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-130869/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------