АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-117299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг": Бешкарев А.Э., дов. от 28.06.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест": Прокофьев Г.С., дов. от 07.09.2016, Федорова Л.Ю., дов. от 11.04.2016,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком": не явился, извещен,
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг" (ОГРН 1027739293757)
к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607)
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Лизинг" (далее - ООО "ВСП Лизинг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (далее - ООО "СетьИнвест", ответчик) о взыскании 10 148 299 руб. 70 коп. основного долга и 3 081 418 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга от 27.09.2013 в„– 420-АТ/Л, обеспеченного договором поручительства от 01.12.2014 в„– 420-АТ/П-СИ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (далее - ООО "Андерс Телеком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВСП Лизинг", в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "ВСП Лизинг" полагает, что исходя из буквального толкования договора лизинга, договора поручительства и соглашения о расторжении договора лизинга следует, что обязательства поручителя являются длящимися и действуют пока существуют обязательства лизингополучателя по договору лизинга. Ответчик и третье лицо не представили никаких доказательств погашения задолженности.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы материального права, принимая во внимание положения договора лизинга, договора поручительства и соглашения о расторжении договора лизинга, поскольку из существа обязательства вытекает, что обязательство по уплате задолженности истцу, определенное соглашением, самостоятельным обязательством не является, а является обязательством, производным из договора лизинга.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВСП Лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СетьИнвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Андерс Телеком" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО "ВСП Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Андерс Телеком" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 420-АТ/Л (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении в„– 1 (Спецификация), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора.
ООО "ВСП Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– 420-АТ/Л транспондеров в количестве 16 шт. и шкафа монтажного в количестве 5 шт.
Дополнительным соглашением от 05.08.2014 в„– 1 к договору лизинга утвержден Общий график платежей и бухгалтерских начислений, согласно которому ООО "Андерс Телеком" ежемесячно должно оплачивать лизинговые платежи.
Как следует из материалов дела, между ООО "Андерс Телеком" и ООО "ВСП Лизинг" заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2013 в„– 420-АТ/Л (далее - соглашение), в соответствии с п. 1 которого стороны решили расторгнуть договор лизинга с 01.02.2015.
Согласно п. п. 2 - 3 соглашения лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга по указанному договору лизинга, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в трехдневный срок со дня подписания настоящего соглашения. Передача предмета лизинга лизингодателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи.
В п. 4 соглашения предусмотрено, что просроченная задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет 6 020 245,70 (шесть миллионов двадцать тысяч двести сорок пять) рублей и 70 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 918 342,56 (девятьсот восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля и 56 копеек. Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 584 788,59 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей и 59 копеек.
Между истцом и ООО "Андерс Телеком" был составлен и подписан Акт приема-передачи имущества от 30.01.2015, согласно которому в соответствии с условиями соглашения лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество с учетом нормального износа.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывал, что в обеспечение исполнения ООО "Андерс Телеком" обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "СетьИнвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2014 в„– 420-АТ/П-СИ, по условиям которого последний обязался перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Согласно 9.1. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента прекращения договора лизинга или в течение одного года после наступления установленной договором лизинга даты полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, если до указанного срока ООО "ВСП Лизинг" не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по договору.
В п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не произведет в срок какой-либо платеж в полной сумме по выплате лизингодателю аванса, лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустоек (пеней) и/тли не уплатит иные суммы согласно договору лизинга и/или не возместит расходы, убытки, которые может понести лизингодатель в этой связи в соответствии с условиями договора лизинга, ООО "ВСП Лизинг" вправе предъявить поручителю требование.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указали суды, поручительство является акцессорным обязательством, поскольку основное обязательство по договору лизинга было прекращено ввиду заключения между сторонами соглашения, то обязательства по договору поручительства также прекратились.
При этом суды сделали вывод о том, что обязательство ООО "Андерс Телеком" по уплате истцу задолженности, предусмотренное соглашением, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство, по которому ответчик поручителем не является.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Лизингодателя к поручителю о взыскании лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (30.01.2015 г.) и возврата в свое владение предмета лизинга является необоснованным, поскольку при такой ситуации, подлежит расчету сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, в соответствии с п. 4.1. поручитель обязался произвести платежи в течение 3 рабочих дней с даты получения требования от ООО "ВСП Лизинг".
При рассмотрении дела суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес поручителя требования об исполнении просроченных обязательств лизингополучателя.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-117299/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------