АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-117182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ведянской Л.В. (дов. 04.07.2015 в„– 21)
от ответчика: Белошицкой О.В. (дов. от 20.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "ЛОСЬ"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ГСК "ЛОСЬ"
к ООО "ФОГУС"
о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг,

установил:

Иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (ГСК "Лось") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года в„– 3 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Лось" отказано (т. 4, л.д. 73-74).
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора аренды от 1 января 2014 года занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49, что объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 1 января 2014 года, что в связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании ответчика между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить. А ответчик оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Доводы истца о том, что договор в установленном порядке он с ответчиком не заключал и не обязывался оказывать коммунальные услуги, что договор со стороны ГСК "Лось" подписан неуполномоченным лицом, что договор нарушает действующее законодательство в сфере землепользования, что даже в случае заключенности договора ответчиком не выполнялись обязательства по оплате оказываемых услуг, первой инстанцией признаны несостоятельными в силу того, что ответчиком представлены доказательства оплаты предоставления коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств как член правления с отметкой в карточках уплаты членских взносов, где указывается показание приборов учета, а также стоимость услуг за единицу измерения и напротив ежемесячного платежа делалась отметка ГСК "Лось" о том, что оплачено, и данный факт подтверждается представленными в материалы дела карточками за 2010 и 2013 годы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-117182/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 114-115).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании оригинала договора от 16 января 2008 года в„– 3 для проведения комплексной судебной экспертизы, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 118-121).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 февраля 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года в части оставления названного решения без изменения подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала установленным, что между ГСК "Лось" и ООО "ФОГУС" был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года в„– 3.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с этим первая инстанция не определила вид (правовую природу) названного договора от 16 января 2008 года в„– 3, а поэтому не установила, каковы существенные условия договоров данного вида и содержатся ли эти существенные условия в договоре от 16 января 2008 года.
Ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора в данном случае нельзя признать достаточным основанием для невыяснения правовой природы договора от 16 января 2008 года в„– 3, поскольку в силу п. 4 ст. 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Первая инстанция не приняла во внимание, что по спорному договору от 16 января 2008 года в„– 3 ГСК "Лось", являющийся потребительским кооперативом и поименованный в договоре исполнителем, обязался предоставлять ООО "ФОГУС", то есть коммерческой организации, поименованной в договоре потребителем, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и обеспечивать бесперебойное оказание услуг надлежащего качества, а ООО "ФОГУС" обязалось оплатить коммунальные услуги.При этом первая инстанция не учла, что правоотношения по энергоснабжению, а также по снабжению другими коммунальными ресурсами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, специальными законами, в том числе Федеральным законом от 20 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 28 июля 2010 года в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Перечисленные законы и иные правовые акты устанавливают субъектный состав участников отношений по ресурсоснабжению, объем прав и обязанностей участников этих отношений, условия опосредствующих отношения по ресурсоснабжению договоров.
В связи с этим первая инстанция не определила правовое положение ГСК "Лось" в спорном договоре, юридическую и фактическую возможность ГСК "Лось" как потребительского кооператива выполнять указанные в договоре обязанности по предоставлению коммунальных ресурсов коммерческой организации - ООО "ФОГУС".
Вывод первой инстанции о представлении ответчиком доказательств оплаты предоставления коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств с отметкой в карточках уплаты членских взносов несостоятелен в связи со следующим.
В спорном договоре отсутствует указание на то, какие тарифы должны применяться при расчете стоимости потребленных ООО "ФОГУС" как коммерческой организацией коммунальных ресурсов.
Спорный договор не содержит условий о порядке определения объемов потребленных ООО "ФОГУС" коммунальных ресурсов и их стоимости, а также стоимости услуг ГСК "Лось" по содержанию электрических линий и трубопроводов.
Содержащаяся в договоре ссылка на показания приборов учета, не устраняет вышеуказанного дефекта договора, поскольку в деле отсутствуют сведения об этих приборах учета, местах их установке, допуске приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Ответчик не представил в дело нормативно и документально обоснованный расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов, а также услуг ГСК "Лось" по содержанию коммуникаций, а также доказательства оплаты стоимости потребленных коммунальный ресурсов в установленных размерах и порядке.
Содержащаяся в решении ссылка на внесенные в карточки уплаты членских взносов за 2010 и 2013 годы отметок об осуществлении платежей другим лицом путем передачи, не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты коммунальных услуг ООО "ФОГУС" как коммерческой организацией. Кроме того эти доказательства относятся к 2010 и 2013 годам, а иск предъявлен в 2015 году.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 февраля 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года в части оставления без изменения названного решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить вид (правовую природу) спорного договора, нормы материального права, регулирующие отношения по заключению и исполнению договоров данного вида, исходя из которых исследовать вопрос о заключенности спорного договора; в случае вывода о заключенности спорного договора исследовать вопрос об объеме взаимных прав и обязанностей сторон договора, уделив особое внимание определению объема и стоимости потребленных ответчиком как коммерческой организацией коммунальных ресурсов, стоимости услуг истца по содержанию коммуникаций, а также определению суммы произведенной ответчиком как коммерческой организацией оплаты потребленных коммунальных ресурсов и порядка осуществления ответчиком платежей; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения названного решения по делу в„– А40-117182/2015 отменить и дело в части иска передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------