АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-111801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кузнецов Александр Борисович, доверенность, паспорт,
от ответчика - Толкачев Святослав Владимирович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Фортум"
о признании частично недействительным решения от 28 ноября 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 28 ноября 2014 года, согласно оспариваемой части которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены сумма земельного налога в размере 1 243 038 рублей, пени, штраф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы решения от 30 ноября 2015 года, применил нормы статьи 69 АПК Российской Федерации, указав, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с переоценкой кадастровой стоимости спорных земельных участков, то есть фактическим изменением налоговой базы по земельному налогу, а также специально определенная судом для целей налогообложения дата начала применения указанных изменений, уже были исследованы и установлены Арбитражным судом Челябинской области.
Податель кассационной жалобы, Межрегиональная инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 16 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами нарушены нормы статьи 170 АПК Российской Федерации - "Содержание решения"; судами неполно исследованы все обстоятельства дела; выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по существу спора.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрегиональную инспекцию и Общество, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделали вывод о том, что оспариваемая часть решения Межрегиональной инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а событие налогового правонарушение в виде неполной уплаты земельного налога не подтверждено в суде.
В спорной налоговой ситуации при определении налоговой базы по земельному налогу за 2012 год Общество правомерно использовало кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную вступившими в силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, в частности, по делу в„– А76-12542/2012 (решение от 22 октября 2012 года) суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 56 200 кв. м в размере рыночной стоимости, равной 29 434 000 руб. для целей налогообложения с 1 января 2012 года.
Вывод судебных решений Арбитражного суда Челябинской области не подлежит переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК Российской Федерации). Выводы судебных актов Арбитражного суда Челябинской области могли быть пересмотрены путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что норма статьи 16 АПК Российской Федерации - "Обязательность судебных актов" применена правильно.
Что касается доводов о нарушении норм материального права, то согласно нормам статьи 390 НК РФ ("Налоговая база"), то по земельному налогу налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения", о чем и указал суд.
Событие налогового правонарушения не подтверждено и оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не было.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-111801/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------