АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-41944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "МегаСтрой Инвест": Славин И.С., доверенность от 23.09.2016, Глебов А.В., доверенность от 29.12.2015
от ответчика судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области: не явился, извещен,
от третьего лица ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ": не явился, извещен,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мегастройинвест"
на постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест"
к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Белоусову Д.В.
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Белоусову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 44240/15/50046-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - третье лицо, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда от 25.09.2015 отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегастройинвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные требования, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа в„– ФС002418592, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-58044/14, 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Белоусовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 44240/15/50046-ИП, которым должнику (ООО "Мегастрой Инвест") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предметом исполнения являлось обязание заявителя (ООО "Мегастрой Инвест") прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Мегастройинвест", в отношении видов деятельности "Строительство зданий и сооружений", как аналогичному виду деятельности, осуществляемому ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (третье лицо).
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "Мегастрой Инвест" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 5, 12, 16, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу об обоснованности требований должника и неправомерном взыскании исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку установлено, что должник не занимался таким видом деятельности как "строительство зданий и сооружений.
Кроме того, как следует из анализа ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Вопреки требованиям указанных норм судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для его взыскания не имелось.
Довод заявителя жалобы о несогласии с утверждением суда том, что должник не занимается и не занимался таким видом деятельности как "строительство зданий и сооружений" подлежит отклонению как несостоятельный, и не может являться основание для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, по делу в„– А41-41944/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------