АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-16907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя АО "ИК "ЗИОМАР": Лунев А.М. д. от 06.09.15
от ответчика Специализированного межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Московской области:
от третьего лица ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс": Пайвин Д.М. д. от 10.03.16
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ИК "ЗИОМАР"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"
к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области
при участии третьего лица ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство в„– 7446/14/49/50, о приостановлении исполнительного производства

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по окончанию исполнительного производства в„– 7446/14/49/50, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в„– 7446/14/49/50 в связи с его фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа в„– 004016747 от 16.04.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-21926/12 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 7446/14/49/50 о взыскании с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро и процентов за пользования коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенных в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 23.10.14 вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 7446/14/49/50.
10.08.2015 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области данное постановление отменено, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу в„– А41-76745/14 исполнительное производство в„– 7446/14/49/50 возобновлено. Суд обязал СМО по ИОВИП в полном объеме исполнить исполнительный документ в рамках исполнительного производства в„– 7446/14/49/50 в части взыскания с ОАО "ИК ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 14 497,65 евро процентов, 6 070,05 рублей госпошлины, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6931603,2 евро по ставке 7% годовых за период 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенных в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу в„– А41-76745/14 оставлены без изменения.
Во исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу в„– А41-76745/14, ОАО "ИК ЗИОМАР" произвело фактическую оплату процентов за пользование коммерческим кредитом (требований), указанных в исполнительном документе, и обратилось в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства в„– 7446/14/49/50 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с тем, что судебный пристав не окончил исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава (дело в„– А41-102418/15).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2016 по делу в„– А41-102418/15 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что обязательство из коммерческого кредита и обязательство по перечислению агентом принципалу полученного от реализации товара являются различными обязательствами и, следовательно, не могут прекратиться совпадением должника и кредитора.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что АО "ИК "ЗИОМАР", направив уведомление о зачете однородных требований и оплатив проценты по 29.01.2014, фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. Обязательства по кредитному договору, по мнению заявителя, прекращены зачетом однородных требований.
Поскольку спорное исполнительное производство судебным приставом не окончено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь ст. 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что требования исполнительного листа в„– 004016747 от 16.04.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-21926/12, не исполнены.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А41-76745/14, имеющими преюдициальное значение, установлено, что мировое соглашение не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа. Также установлено, что датой прекращения начисления процентов является дата фактической оплаты задолженности.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что обязательства по коммерческому кредиту прекращены посредством проведения взаимозачета между обществом и третьим лицом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческий кредит прекращен, и позволяющих окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, обществом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, по делу в„– А41-16907/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------