АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-102022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Зиненко Николай Владимирович - Сергеев О.И., дов. от 18.11.15
от ответчика: ООО "Химтех-Р" - Скопич С.А., дов. от 24.12.15
от ответчика: Гладков Сергей Александрович - Скопич С.А., дов. от 26.11.15
от третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области
от третьего лица: Новикова Нина Владимировна
от третьего лица: Зиненко Валентин Александрович
от третьего лица: Зиненко Юрий Иванович,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зиненко Николая Владимировича
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по иску Зиненко Николая Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" и Гладкову Сергею Александровичу,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области, Новикова Нина Владимировна, Зиненко Валентин Александрович и Зиненко Юрий Иванович,
о признании недействительным отказа во вступлении в наследство, признании незаконным решения собрания участников общества, признании незаконной сделки и истребовании доли в уставном капитале,

установил:

Зиненко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" и Гладкову Сергею Александровичу со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Гладкова С.А. от 06 августа 2015 года во вступлении в наследство Зиненко Н.В.;
- признать незаконным Решение общего собрания участников общества в„– 12 от 25 августа 2015 года;
- признать незаконной сделку по переходу доли в размере 6,375% номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп., принадлежащей Зиненко Н.В., к ООО "Химтех-Р";
- истребовать из незаконного владения ООО "Химтех-Р" в пользу Зиненко Н.В. долю в уставном капитале ООО "Химтех-Р" в размере 6,375% номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.
Определением Арбитражный суд Московской области от 10 февраля 2016 года на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области, Новикову Нину Владимировну, Зиненко Валентина Александровича и Зиненко Юрия Ивановича.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Зиненко Николай Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Зиненко Николая Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2015 года умер Зиненко Владимир Юрьевич, являвшийся участником ООО "Химтех-Р" и владевший долей в размере 67% в уставном капитале данного общества. Доля была включена в состав наследственной массы в составе иного имущества наследодателя.
Истец 14 августа 2015 года получил от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец является наследником 1/4 доли в уставном капитале ООО "Химтех-Р".
Доля, принадлежащая истцу в соответствии с вышеуказанным свидетельством, составляет 6,375% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.
Между тем, как указал истец, 06 августа 2015 года в его адрес поступило заверенное нотариусом заявление от Гладкова С.А., являющегося участником ООО "Химтех-Р", доля которого составляет 25,5%, в котором со ссылкой на п. 9.10 Устава общества данное лицо заявило возражения против вхождения в состав участников общества наследников Зиненко В.Ю., умершего 06 февраля 2015 года.
Действуя по нотариально заверенным доверенностям от Давыдова С.И. и от Усачева Н.В., являющихся участниками общества, доля которых составляет по 24,5% уставного капитала ООО "Химтех-Р" каждая, Гладков С.А. заявил аналогичные возражения наследникам Зиненко В.Ю.
Заявитель считает, что поскольку Уставом ООО "Химтех-Р", в том числе, пунктом 9.9 Устава, прямо не предусмотрено обязательное получение согласия на переход к наследнику доли в уставном капитале, пункт 9.10 Устава не может применяться к отношениям, связанным с переходом доли к наследникам.
Также истец указал, что решение от 25 августа 2015 года противоречит требованиям статей 8, 32, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания, поскольку Зиненко Н.В. не был извещен о проведении общего собрания от 25 августа 2015 года и не мог принять в нем участие, в связи с чем его права как участника общества были нарушены.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уставом общества предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам только с согласия остальных участников общества.
Поскольку, Зиненко Н.В. не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества от остальных участников ООО "Химтех-Р", доля Зиненко В.Ю. перешла к обществу, в связи с чем требования истца о признании незаконной сделки о переходе доли в размере 6,375% уставного капитала к обществу и истребовании из незаконного владения общества в пользу истца этой доли не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания участников общества, оформленного Протоколом в„– 12 от 25.08.2015 г., а также указал, что Гладков С.А. не мог препятствовать Зиненко Н.В. во вступлении в наследство, поскольку наследуемая доля истца в размере 6,375% уставного капитала ООО "Химтех-Р" включена нотариусом в наследственную массу.
Зиненко Н.В., оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывает, что положения п. 9.9 и п. 9.10 действующего Устава в их совокупности не содержат четкого и однозначного указания на то, что доля в уставном капитале переходит к наследникам только с согласия остальных участников общества, при этом согласно п. 9.9 Устава доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан в порядке правопреемства.
Также заявитель жалобы считает, что истец приобрел права участника общества с момента открытия наследства, а, следовательно, у него как участника общества имеется право на обжалование решения собрания участников общества, которое являлось основанием для оформления перехода доли к обществу.
В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обязательного получения согласия других участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, если такое условие содержится в уставе общества.
В соответствии с пунктом 9.10 устава ООО "Химтех-Р" при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.
Суды установили, что из устава общества следует условие перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества.
Судами установлено, что участники общества согласия на переход доли умершего к наследнику не выразили, о чем уведомили истца, при этом, как указано выше, действия ООО "Химтех-Р" и его участников не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставу общества.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Зиненко Н.В. на день проведения - 25 августа 2015 года - общего собрания участников общества, оформленного Протоколом в„– 12, не являлся участником общества, он не имеет права на обжалование данного решения общего собрания ООО "Химтех-Р".
Довод истца о том, что действиями ответчиков нарушаются его права на принятие наследства умершего в порядке универсального правопреемства правомерно не принят судом.
Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают, - они регулируются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суды указали, что несогласие остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
Таким образом, то обстоятельство, что переход доли в уставном капитале общества осуществляется только с согласия остальных участников общества, само по себе не может рассматриваться как нарушающее право истца на долю в уставном капитале.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года в„– 1633-О-О.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А41-102022/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------