АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-77495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика- нет представителя,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на определение от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Каменецким Д.В.,
по иску (заявлению) ООО "Синтех"
о взыскании денежных средств
к ООО "Стройгазконсалтинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 246 083, 43 руб. (4 996 269, 94 руб. основного долга и 249 813, 49 руб. пени). Одновременно истец просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции было опубликовано в системе "Электронное правосудие" только 28.06.2016, тогда как полный текст решения суда изготовлен 25.06.2015 года.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 подана в арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 28.07.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на то, что полный текст решения опубликован в сети "Интернет" 28.06.2016, копия решения суда первой инстанции от 25.06.2015 года ответчиком не получена.
Однако, доводу заявителя в обоснование обстоятельств, связанных с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (позднее опубликование судебного акта) судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройгазконсалтинг" было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции.
Согласно данным с сайта "Почты России" определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 05.05.2015 года.
Определение суда первой инстанции от 28.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству получено ООО "Стройгазконсалтинг" 02.06.2015.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой - 28.07.2016, установленный предельно допустимый шестимесячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 25 июня 2015 года истек. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-77495/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------