АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-245134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория": Голубов С.А., дов. от 27.09.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Осипов Н.А., дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
на решение от 5 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" (далее - ООО "Тепловизионная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", ответчик) о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 в„– 1359/2011, от 01.12.2011 в„– 1360/2011 и от 01.12.2011 в„– 1361/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу в„– А40-245134/2015 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тепловизионная лаборатория", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Тепловизионная лаборатория" указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заявленное исковое требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку акты сдачи-приемки услуг не являются в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками. По мнению заявителя, указанные акты направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам финансовой аренды и, соответственно, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными актами нарушены права истца, в части применения санкций за нарушение сроков лизинговых платежей, при том, что из-за недобросовестного поведения ответчика, связанного с длительным сроком перерегистрации лизинговой техники, лизингополучатель не мог использовать технику, что причинило истцу убытки, в том числе в виде упущенной выгоды. из-за непредоставления свидетельств о регистрации транспортных средств лизингодателем, лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга.
Представитель ООО "Тепловизионная лаборатория" в судебном заседании поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Экспобанк" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Тепловизионная лаборатория" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 в„– 1359/2011, в„– 1360/2011 и в„– 1361/2011, в соответствии с условиями которых приобретены и переданы в пользование истца погрузчики-экскаваторы.
Вместе с тем, 13.12.2013 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", по причине чего истец считает, что право стороны по договорам лизинга появилось у ООО "Экспобанк" 13.12.2013.
Кроме того, ООО "ФБ-Лизинг" 25.09.2013 утратило возможность предоставления техники в лизинг по договору от 01.12.2011 в„– 1359/2011, а 25.09.2013 по договору от 01.12.2011 в„– 1361/2011 в соответствии с данными о дате продажи (передачи), указанными в паспорте самоходной машины, в связи с переходом права собственности к новому владельцу.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ООО "Экспобанк", став правопреемником ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", не осуществило своевременно перерегистрацию техники, но производило начисления лизинговых платежей, а, поскольку обязанность истца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком к договорам лизинга приостанавливается в случае создания лизингодателем препятствий в возможности эксплуатации на период перерегистрации техники, то истец считает, что акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014 по договору от 01.12.2011 в„– 1359/2011; акты от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 по договору от 01.12.2011 в„– 1360/2011, а также акты от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 по договору от 01.12.2011 в„– 1361/2011, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их подписании отсутствовали документы, дающие возможность эксплуатации предметов лизинга по вине собственника.
По мнению истца, оснований для оплаты лизинговых платежей по актам сдачи-приемки услуг в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. не было в связи с ничтожностью вышеназванных документов.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из того, что требование о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды не является надлежащим способом защиты права, поскольку акты о сдаче-приемке услуг не являются сделками в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указали суды, акты сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды являются вспомогательными учетными документами и не могут быть признаны сделками. Оспаривание содержания актов сдачи-приемки услуг возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договору финансовой аренды-лизинга.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, установленными законом.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, суды с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 в„– 1359/2011, в„– 1360/2011 и в„– 1361/2011, оспариваемые акты сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав, так как само по себе признание оспариваемых актов недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
При этом суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что оспаривание содержания актов сдачи-приемки услуг возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договорам финансовой аренды-лизинга.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, принимает во внимание, в том числе и требования ст. ст. 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, является оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, акт сдачи-приемки услуг - это документ, подтверждающий факт предоставления услуг. Акт является приложением к договору, вспомогательным учетным документом. Целью составления акта сдачи-приемки услуг является то, что он подтверждает факт выполнения обязанностей согласно договору, а также гарантирует отсутствие претензий к результату предоставленной услуги в будущем.
Доводы истца о том, что обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком к договорам лизинга приостанавливается в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае нарушения лизингодателем п. 1 ст. 20 того же Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные истцом нормы права не связывают обязанность по внесению лизинговых платежей с возможностью использования предмета лизинга, а устанавливают обязанность по уплате лизинговых платежей с момента начала использования предмета лизинга, тогда как в рамках настоящего спора истец не ссылается на выводы судов со ссылкой на доказательства, как подтверждающие невозможность использования истцом предметов лизинга, так и того, что ответчик создавал препятствия в возможности эксплуатации предметов лизинга.
Доводы истца о том, что оспариваемыми актами были нарушены права истца в части применения санкций за нарушение сроков лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель не мог использовать технику, что причинило истцу убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по заявленным предмету и основанию иска эти права истца не могли быть восстановлены.
Вместе с тем, все доводы и возражения истца по настоящему делу направлены на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя в рамках заключенных с ответчиком договоров лизинга, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года по делу в„– А40-245134/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------