АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-200147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "АРЕМЗ-1" - Двуреченский А.А., дов. от 24.12.15
от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Сухов Д.А., дов. от 31.12.15 в„– 29136/2015
от третьего лица: ОАО "Сбербанк России"
от третьего лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве",
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве"
о признании незаконным решения, об обязании зарегистрировать договор ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

ОАО "АРЕМЗ-1" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным дополнения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 10.07.2015 к уведомлению о приостановлении государственной регистрации ипотеки от 09.07.2015 по строению в„– 18; признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 10.08.2015 о приостановлении государственной регистрации ипотеки по строению в„– 18; признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 09.09.2015 в„– 77/003/022/2015-570 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. в„– 18; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать договор ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. в„– 18.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Сбербанк России"; Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Судом установлено, что 18.06.2014 вх. в„– 77/003/022/2015-570 в Управление поступили документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым в„– 77:03:0004006:1135 по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 18.
Согласно п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Решением Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации отказано по следующим причинам.
Выполненные регистрационные действия Управлением Росреестра и принятый им итоговый (оспариваемый) документ в виде решения об отказе в государственной регистрации ипотеки по стр. в„– 18, не основаны на нормах права.
Оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации в регистрирующий орган представлены все необходимые документы. Основания для отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) права не обоснованы.
Регистратор, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказал в регистрации объекта права в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы выявлены расхождения в части площади объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки и в ЕГРП, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и данным Сокольнического ТБТИ от 21.08.2015 в„– 3908, согласно которым стр. 18 поставлено на кадастровый учет с площадью 3 114,2 кв. м (кадастровый паспорт строения получен ФГБУ "ФКП Росреестр" от 18.06.2015 за в„– 77/501/15-685578).
Судами установлено, что на государственную регистрацию представлен договор ипотеки всего здания, а не его части; произошедшее изменение площади здания не является существенным изменением объекта, которое не позволило бы идентифицировать предмет ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Учитывая, что согласно договору ипотеки предметом является все здание, у ответчика отсутствовали затруднения по идентификации объекта договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений абз. 1 п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке.
На государственную регистрацию ипотеки согласно п. 1.2. (л) Договора ипотеки в„– 01950014/46111105-1 от 28.11.2014, а также сведениям ЕГРП представлен объект недвижимости, имеющий следующие адресные и технические характеристики: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, нежилое строение 18, общей площадью 2 931,8 кв. м. Данный факт ответчик не отрицает.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2003, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации в„– 77-01/04-025/2003-796, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ в„– 969014, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04.08.2008.
Проведение кадастрового учета в ГКН с целью уточнения площади здания не свидетельствует о необходимости включения в договор ипотеки фактической площади здания, поскольку государственная регистрация изменений не произведена, а при данных обстоятельствах не возникает несоответствие между заявленной площадью и указанной в ЕГРП.
Общая площадь стр. в„– 18, указанная в документах ТБТИ и кадастровом паспорте, выданном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве установлена в размере 3 114,2 кв. м.
Сведения об изменении площади здания, по отношению в первоначальной площади объекта в размере 2 931,8 кв. м, зарегистрированной в ЕГРП, произошедшие в результате реконструкции здания, безусловно, утратили временный характер и подлежали аннулированию, исходя из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность внесения в случаях, установленных комментируемым Законом, в ГКН сведений, которые носят временный характер. При этом определен правовой режим таких сведений: указанные сведения до утраты ими в установленном данным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Ссылка ответчика на п. 6 ст. 12 Закона о регистрации о том, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), считаются сведениями подраздела I ЕГРП, обоснованно не принята судом, как неправомерная.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие расхождений в части площади объекта недвижимости по сведениям ГКН, являющихся сведениями подраздела I ЕГРП о площади 3 114, 2 кв. м и заявленной в договоре ипотеки от 28.11.2014 в„– 01950014/46111105-1 площадью 2931,8 кв. м, а отказ Росреестра в госрегистрации ипотеки по стр. в„– 18 признал незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел правильной форму договора об ипотеке, которая содержит все установленные данными нормами права сведения и полностью соответствует статье 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где полно описаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Кроме того, само по себе указание о наличии несогласованных изменений, не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлены какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора ипотеки в установленном законом порядке предмет залога прекратил свое существование и выбыл из гражданского оборота.
Поэтому предмет залога соответствовал требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьям 5, 6 Закона об ипотеке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерным приостановлением, а в дальнейшем отказом в государственной регистрации Договора об ипотеке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нарушаются права и законные интересы ПАО "Сбербанк России", в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, а именно, в результате данных действий, действующее кредитное обязательство осталось необеспеченным (не усиленным), кредитору чинятся необоснованные препятствия в осуществлении его основного вида деятельности, предусмотренного генеральной лицензией и уставом (осуществление кредитования под залог имущества), а также принятие обеспечения неисполненного денежного обязательства, как залогодержателя.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-200147/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------