АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-192813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чернявская Л.В. по дов. от 04.05.2016
от ответчика - Попович А.А. по дов. от 23.12.2015
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900)
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" с иском к ООО "ТехноБилдГрупп" о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 04.08.2015 по 17.08.2015, в размере 12 549 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер торгов в„– 0373200004215000036 от "09" июня 2015 года, протокол в„– 2) был подписан Государственный контракт в„– 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москве по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А.
Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 2 от "09" июня 2015, РНТ 0373200004215000036) составляет 18 614 788 руб. 55 коп., в том числе НДС - 18% - 2 839 544 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции указал, что начальный срок работ, установленный Графиком производства работ, определен датой - 10 мая 2015, т.е. сроком, наступившим до подписания контракта сторонами.
В этой связи, учитывая, что государственный контракт был подписан сторонами только 04 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные графиком производства работ начальный и промежуточные сроки выполнения истцом работ (с мая по август) недостоверны и неисполнимы, т.к. наступили ранее даты заключения государственного контракта, следовательно, Государственный контракт от 04 августа 2015 в„– 14Р22/0373200004215000036 между сторонами не заключен.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, сослался на положения ст. ст. 432, 708 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, принял во внимание решение УФАС по г. Москве 07 июля 2015 года по делу в„– 2-57-5600/77-15 об обязании Госзаказчика заключить с ООО "ТехноБилдГрупп" государственный контракт, Предписание УФАС по г. Москве в„– 10/2700511 от 13.07.2015 к Решению от 07.07.2015, исполненное 04.08.2015, и сделал вывод о том, что контракт содержит начальный и конечный срок выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела в отзыве на иск, на апелляционную и кассационную жалобы ответчик также ссылался на неисполнение возложенных на истца встречных обязанностей, в том числе по передаче освобожденных помещений для выполнения работ ответчиком, в связи с чем, указывал, что сроки выполнения работ заведомо неисполнимы. Неисполнимость сроков, по мнению ответчика, не позволяет определить просрочку в выполнении отдельных видов и этапов работ.
Несмотря на возражения ответчика исковые требования не уточнялись.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт открытия объекта был составлен 06.08.2015, что свидетельствует о том, что объект был передан ответчику 06.08.2015.
Согласно графику производства работ (Приложение в„– 1) подготовительные работы, демонтажные работы должны были быть начаты в третьей декаде мая 2015 года при условии заключения контракта в начале мая 2015 года.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленный истцом расчет неустойки, беря во внимание тот факт, что на момент заключения договора объект не был передан ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности расчета неустойки и как следствие об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Указание суда первой инстанции на незаключенность контракта не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в иске.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права судом апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-192813/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------