АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-14953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Загайнова Е.В., дов. 20.01.2016,
от ответчика Мустаева В.Я., дов. от 25.07.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, г. Москва)
к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г. Москва)
о взыскании 17 761,60 руб. убытков
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 17 761,60 руб., возникших в связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласился ответчик в лице представителя Министерства Финансов Российской Федерации, в кассационной жалобе просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали и не учли, что для целей финансового обеспечения расходов, связанных с обеспечением деятельности депутатов Государственной Думы и их помощников в избирательных округах (иные бюджетные трансферты), Федеральным законом о федеральном бюджете 2013-2014 годов предусмотрено выделение на 2013 год 788 859,6 тыс. рублей, из которых, согласно аналитическому распределению обоснований бюджетных ассигнований, расходы на транспортные услуги составляют 170 694,4 тыс. рублей, на 2014 год выделяются 756 587,9 тыс. рублей, из которых расходы на транспортные услуги - 161 703,4 тыс. рублей, что такие средства были выделены.Представитель ответчика обращает внимание на то, что порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутатов Государственной Думы и его помощников в субъекте Российской Федерации утвержден распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.06.2006 в„– 2-226.
Указанный порядок предусматривает возмещение таких расходов Аппаратом Государственной Думы по представлению предусмотренных документов руководителем субъекта, на территории которого находится избирательный округ, от которого избран депутат.
В этой связи ответчик указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Российская Федерация свои обязательства по перечислению запланированных бюджетных ассигнований выполнила.
Кроме того, ответчик указывает на то, что отсутствует в его действиях какое-либо нарушение, которое привело к убыткам истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В деле отсутствуют все приложения к иску, на которых суды основывали свои выводы (доказательства расходов, обращения истца за возмещением, ответы и др.). Также в деле отсутствует CD-диск с электронными версиями документов, позволяющий исследовать такие доказательства в электронном виде.
В связи с чем, обстоятельства, изложенные в судебных актах, и выводы судов не подтверждены какими-либо доказательствами, а, следовательно, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции считает установленным, что АО "ФПК" в феврале, марте, мае, июле, октябре 2013 года, мае 2014 года предоставляла льготный проезд железнодорожным транспортом помощникам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Зябко В.Ф., Саманюк В.П., факт предоставления льгот подтверждается реестрами автоматизированной системы учета "Экспресс", а также купонами кассира.
Льготный проезд истцом был предоставлен на основании Федерального закона от 08.05.1994 в„– 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Истец обращался письмами от 21.04.2014 в„– ФПКФФ-08/1479, от 05.08.2014 в„– ФПКФФ-08/2883 за возмещением расходов к Главе Республики Карелия (субъект по территории избирательного округа), направив счета, реестры оформленных проездных документов на проезд во внутренних и межгосударственных сообщениях помощников депутатов Государственной Думы за 2013 год и 2014 год, документы Администрацией Главы Республики Карелия были направлены 22.05.2014 исх. в„– 5.12-22/70 от 22.05.2014 во исполнение пунктов 1.1, 1.4 Порядка возмещения расходов в адрес Аппарата Государственной Думы.
Как указывают суды обеих инстанций, Аппарат Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществил частичное возмещение расходов на проезд помощников депутатов.
Истец просит взыскать расходы в размере 17 761,6 руб., понесенные при перевозке помощников депутатов, в компенсации которых Аппаратом Государственной Думы отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суды правильно установили, что расходы, связанные с материальным обеспечением деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, осуществляются за счет средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на функционирование Совета Федерации, Государственной Думы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное положение предусмотрено частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.05.1994 в„– 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 в„– 1004 "О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и их помощников" предусмотрены территориальные пределы бесплатного проезда помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания.
Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение предприятиям и организациям транспорта всех форм собственности потерь доходов, связанных с выдачей проездных документов членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы Федерального Собрания и их помощникам, производится Управлением делами Президента Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании счетов, предъявляемых предприятиями и организациями транспорта.
Распоряжением руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.06.2006 в„– 2-226 также утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы и его помощников в субъекте Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона в„– 3-ФЗ расходы на материальное обеспечение деятельности депутата Государственной Думы, за исключением расходов, установленных в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счета соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций. При этом расходы, связанные с материальным обеспечением депутата Государственной Думы на территории, определяемой в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, осуществляются законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств, перечисляемых Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 3 статьи 35 данного Федерального закона предусмотрено, что расходы на материальное обеспечение деятельности депутата Государственной Думы, установленные в соответствии с частью третьей статьи 27 настоящего Федерального закона, осуществляются депутатом Государственной Думы.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды не установили юридически значимые для спора обстоятельства и не учли следующее.
Суды не установили, в каком сообщении предоставлен бесплатный проезд помощникам депутатов, соблюден ли территориальный принцип льготного проезда и иные требования для осуществления поездки и выдачи бесплатного проездного документа.
Судами не исследован вопрос о статусе помощников депутатов (работают на основе трудового договора, контракта либо на общественных началах), на проезд которых в выплате отказано. Если помощники депутатов осуществляют свои функции на общественных началах, суд должен был определить и мотивировать, распространяется ли на них действие Федерального закона от 08.05.1994 в„– 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Вывод судов о виновном бездействии ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам о выполнении обязательств Российской Федерации по бюджетным ассигнованиям.
Судами фактически не установлено, в чем заключается бездействие ответчика, в связи со следующим.
Материалы дела содержат сведения о том, что Федеральным законом о федеральном бюджете 2013-2014 годов предусмотрено выделение на 2013 год 788 859,6 тыс. рублей, из которых, согласно аналитическому распределению обоснований бюджетных ассигнований, расходы на транспортные услуги составляют 170 694,4 тыс. рублей, на 2014 год выделяются 756 587,9 тыс. рублей, из которых расходы на транспортные услуги - 161 703,4 тыс. рублей.
Также в деле имеются сведения из Федерального закона от 05.10.2015 в„– 276-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2014 год".
Следовательно, Российской Федерацией выделены средства на указанные цели.
Сведения о недостаточности Управлению делами Президента Российской Федерации или Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выделенных средств на возмещение расходов транспортным организациям в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют также доказательства, что в выплате возмещения на проезд указанных помощников депутатов отказано именно в связи с недостаточностью выделенных бюджетных средств (тем более, что частичные выплаты были произведены), что могло бы свидетельствовать о бездействии Российской Федерации в лице Минфина России, как главного распорядителя бюджетных средств.
Истец в иске не указывает причины отказа в выплате спорной части расходов, иные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.
Суды также не исследовали причины отказа Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в возмещении оставшейся спорной суммы.
В судебных актах такие обстоятельства, как установленные судами, не указаны. Имеются ли такие сведения в документах, являвшихся приложением к иску, и были ли они предметом исследования судов, проверить невозможно ввиду отсутствия документов в деле.
Таким образом, суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что заявленные требования относятся к расходным обязательствам федерального уровня, не установили наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) именно Российской Федерации нарушений закона.
Суд апелляционной инстанции указал, что бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям граждан бесплатного проезда, что причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда выразилась в том, что осуществление указанных правомочий распорядителем бюджетных средств привело бы к перечислению бюджетных средств, достаточных для возмещения расходов истца.
Факт предоставления бесплатного проезда является основанием для возмещения расходов не сам по себе, а при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок предоставления такой льготы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением суда при неисследованности судами указанных выше юридически значимых для спора обстоятельств. При достаточности выделенных бюджетных средств Российская Федерация не может нести ответственность по таким расходным обязательствам.
Указание же апелляционным судом на "бездействие уполномоченных государственных органов, выраженное в нефинансировании определенных социальных мер, направленных на поддержку отдельных категорий граждан и установленных государством", вообще не может быть положено в основание судебного акта, поскольку право бесплатного проезда депутатов и их помощников не относится к социальным мерам, направленным на поддержку такой категории граждан.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежал проверке в зависимости от оснований отказа в выплате.
При недостаточности средств иск мог быть предъявлен к данному субъекту.
В случае иных оснований отказа, суду, учитывая, что речь идет о бюджетных расходных обязательствах, следовало предложить истцу определить надлежащего ответчика с учетом положений указанных выше Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации и распоряжения руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о том, кем выплачиваются средства транспортным организациям из предоставленных в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год бюджетных ассигнований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обсудить вопросы о субъектном составе лиц, участвующих в деле, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14953/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------