АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-144554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Геолоджикс" - Валуева Ю.В., дов. от 26.06.16
от заинтересованного лица: ООО "Гарантстрой" - Кундыус И.В., дов. от 24.11.15,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Геолоджикс"
на определение от 10 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по заявлению ООО "Геолоджикс"
к ООО "Гарантстрой"
об отмене решения третейского суда,

установил:

ООО "Геолоджикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5335/16 от 29.06.2016 г. (вынесенное по адресу третейского разбирательства: 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, стр. 3) в составе судьи Кравцова А.В., по исковому заявлению ООО "ГарантСтрой" к ООО "Геолоджикс" о взыскании пени в размере 4 000 000 руб. по договорам на выполнение работ и 128 070 расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производству по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель - ООО "Геолоджикс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Геолоджикс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Судом установлено, что Арбитражным третейским судом города Москвы вынесено решение от 29.06.2016 по делу в„– АТС-5335/16 по иску ООО "ГарантСтрой" к ООО "Геолоджикс".
Представители истца и ответчика принимали участие в рассмотрение дела третейским судом.
Из содержания третейского решения следует и не оспаривается сторонами, что спор возник из заключенных сторонами договоров в„– в„– И-01/080714 от 08.07.2014 г., П-01/080714 от 08.07.2014 г., И-01/180814 от 18.08.2014 г.
В договорах содержится третейская оговорка о рассмотрение споров в Арбитражном третейском суде города Москвы (п. 6.12).
Суду о фальсификации договоров в„– в„– И-01/080714 от 08.07.2014 г., П-01/080714 от 08.07.2014 г., И-01/180814 от 18.08.2014 г. заявлено не было.
Из регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (п. 3. ст. 15), размещенного на официальном сайте третейского суда (http://atsm.ru/reglament/) следует, что решения третейского суда являются окончательными.
Наличие третейского соглашения между сторонами о передаче спора на рассмотрение в третейский суд означает согласие сторон с регламентом (правилами) третейского разбирательства в выбранном сторонами третейском суде.
Поскольку, в соответствии с регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы, его решение является окончательными, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ГЕОЛОДЖИКС" подлежит прекращению.
Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона в„– 102-ФЗ определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Предусмотренное Законом в„– 102-ФЗ условие о том, что оспаривание решения третейского суда возможно лишь в случае, когда стороны не установили, что такое решение является окончательным, нельзя рассматривать как отказ от права на судебную защиту, поскольку это право может быть реализовано путем заявления соответствующих возражений при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается по заявлению ООО "Гарантстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в„– А40-144554/16 по заявлению ООО "Геолоджикс" об отмене решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5335/16 от 29.06.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу в„– А40-144554/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------